Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по кассационной жалобе представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО1, ООО «Питер Плюс» о взыскании денежных сумм, уплаченных по договору купли- продажи, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридической помощи, возмещении судебных расходов, штрафа,

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., президиум

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка №6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 24 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчицы в пользу истца взыскано 10809 руб. 08 коп., почтовые расходы- 120 руб., расходы по оплате доверенности- 1200 руб., компенсация морального вреда-2000 руб., расходы по оказанию юридической помощи- 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя- 5404 руб. 54 коп. Кроме того, с ИП ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6432 руб. 36 коп.

Апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 декабря 2015 года резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка №6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 24 августа 2015 года дополнена, на ФИО3 возложена обязанность в течение 14 дней после уплаты ИП ФИО1 взысканных судебным решением сумм передать ИП ФИО1 капот F 100-JGOMM. В остальной части указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО1- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении судебных постановлений в части взыскания госпошлины, уменьшении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет до 300 руб.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 22 апреля 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенными нарушениями судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, президиум находит решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежащими изменению в части взыскания госпошлины ввиду следующего.

Взыскивая с ответчика государственную пошлину в доход бюджета, мировой судья руководствовался ст.103 ГПК РФ, определил размер госпошлины по имущественному требованию - 432 руб. 36 коп., по неимущественному требованию- 6000 руб., а общую сумму госпошлины - 6432 руб. 36 коп.

С выводами мирового судьи о размере госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По смыслу названной нормы, на ответчика, проигравшего спор, возлагается обязанность по уплате в бюджет госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, уплачивается физическим лицом в размере 300 руб., организациями в размере 6000 руб.

Вывод мирового судьи об обязанности ответчика уплатить в бюджет госпошлину в размере 6432 руб. 36 коп. не соответствует закону- ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку за заявленное истцом, являющимся физическим лицом, требование неимущественного характера подлежала уплате госпошлина в размере 300 руб., то именно данная сумма должна быть взыскана с ответчика в связи с удовлетворением требования неимущественного характера.

Таким образом, общая сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета в связи с удовлетворением имущественного требования истца на сумму 10809 руб. 08 коп. и неимущественного требования на сумму 2000 руб. ( компенсации морального вреда) составит 732 руб. 36 коп. (432 руб. 36 коп. + 300 руб.).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Разрешая дело в пределах доводов кассационной жалобы и учитывая возможность исправления допущенной судебными инстанциями ошибки в применении норм материального права, президиум, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, приходит к выводу об изменении принятых по делу судебных постановлений в части взыскания госпошлины- уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета госпошлины до 732 руб. 36 коп.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 24 августа 2015 года и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 декабря 2015 года изменить в части взыскания госпошлины.

Взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 732 руб. 36 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 24 августа 2015 года и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 декабря 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Ананьев