Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной (надзорной) жалобе ФИО2 на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 февраля 2012 года дело по иску ФИО2 к Сапицкому о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н., президиум Тверского областного суда

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 13 сентября 2010 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного в , кадастровый номер . Данный земельный участок был передан ему по акту приема-передачи, им получены землеустроительное дело и межевой план данного участка. Он в свою очередь передал ФИО1 . Из полученных им документов на земельный участок следовало, что участок имеет ограничение в использовании, 51% участка занят охранной зоной ЛЭП, что является существенным обстоятельством, снижающим потребительские свойства участка нарушает его имущественные интересы. В связи с чем, он сразу же обратился к ответчику, высказав свое намерение прекратить оформление договора купли-продажи. 15 октября 2010 года на основании его заявления Удомельский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области приостановил проведение государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на указанный земельный участок, а 15 ноября 2010 года принял решение об отказе в государственной регистрации, о чем уведомил стороны.

20 января 2011 года ответчик предложил ему расторгнуть договор купли-продажи и возвратить полученные денежные средства после продажи земельного участка другому лицу.

В феврале 2011 года он обратился с иском о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

25 апреля 2011 года ответчик возвратил ему полученные денежные средства в сумме .

Указывая, что с 25 сентября 2010 года по 25 апреля 2011 года ответчик пользовался его денежными средствами, уклоняясь от их возврата, просил суд взыскать в его пользу проценты в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме ., а также убытки вследствие снижения покупательной способности денежных средств в сумме .

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 27 октября 2011 года иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу истца взыскано . процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 февраля 2012 года указанное решение суда в удовлетворенной части исковых требований отменено и принято новое решение об отказе в иске. Это же решение суда в части отказа в иске оставлено без изменения.

7 июня 2012 года ФИО2 обратился в Тверской областной суд с жалобой на указанные судебные акты, поименованной как надзорная.

В связи с введением в действие с 01 января 2012 года Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ, поданная жалоба подлежит рассмотрению как кассационная по правилам Главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 353-ФЗ).

По результатам изучения доводов жалобы ФИО2 дело было истребовано в Тверской областной суд и определением судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н. от 14 августа 2012 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Тверского областного суда.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем президиум Тверского областного суда счет возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы поданной жалобы, заслушав объяснения ФИО2 и его представителя адвоката Прокофьевой Е.М., президиум Тверского областного суда пришел к выводу об отмене обжалуемого кассационного определения в части.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены

или изменения судебных постановлений в кассационной порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судебной коллегией в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что указанный договор купли-продажи земельного участка от 13 сентября 2010 года расторгнут решением Удомельского городского суда от 09 августа 2011 года. До постановления судом решения - 25 апреля 2011 года ФИО1 возвратил ФИО2 полученные по договору .

Отменяя постановленное по делу решение в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия указала, что суд не принял во внимание, что статьей 395 ГК РФ регулируются отношения, связанные с затруднительностью исполнения договорного обязательства. Между тем, договор купли-продажи, заключенный сторонами был исполнен 13 сентября 2010 года. Для применения положений статьи 395 ГК РФ имеет значение не просто факт пользования денежными средствами, а такое пользование, которое явилось следствием нарушения обязательства.

Между тем, судебной коллегией не учтено следующее.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если по соглашению сторон обязанность исполнить обязательство в натуре (передать вещи, произвести работы, оказать услуги) заменяется обязанностью должника уплатить определенную сумму, то с истечением срока уплаты этой суммы, определенного законом или соглашением сторон, на сумму долга подлежат начислению проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на решение суда первой инстанции не был исследован вопрос о том, достигалось ли подобное соглашение между ФИО2 и ФИО1, когда ФИО2 было заявлено требование о возврате денег, когда ФИО1 выразил согласие на такой возврат денежных средств, было ли достигнуто между сторонами согласие о дате возврата денежных средств.

В случае, если между сторонами было достигнуто согласие о возврате денежных средств, однако при этом стороны не пришли к соглашению относительно даты возврата денег, необходимо руководствоваться

положениями части 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которой если срок исполнения обязательства не определен, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, судебной коллегией были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным кассационное определение судебной коллегии в части отмены решения Удомельского городского суда и принятия нового решения подлежит отмене, а дело направлению в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда

постановил:

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 февраля 2012 года в части отмены решения Удомельского городского суда Тверской области от 27 октября 2011 года и принятия по делу нового решения об отказе в иске отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

Председательствующий Карташов А.Ю.