Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу Д.Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района города Тюмени Тюменской области от 25 января 2016 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Тюмени от 28 апреля 2016 года и гражданское дело по иску Д.Т.Н. к Д.В.В. о взыскании расходов на содержание жилого дома и оплату коммунальных услуг, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 22 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Антропова В.Р, выслушав объяснения Д.Т.Н. и её представителя В.К.И., действующей на основании прав по доверенности № <.......>9 от <.......>, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её требований, заслушав объяснение представителя Д.В.В.- К.Д.В., действующей на основании прав по доверенности № <.......>7, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные постановления без изменения, президиум Тюменского областного суда

у с т а н о в и л:

Заявитель Д.Т.Н. обратилась в суд с иском к Д.В.В. о взыскании расходов на содержание жилого дома и оплату коммунальных услуг в размере <.......> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> копейки, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей. Требования мотивированы тем, что на основании свидетельств о праве собственности истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>. Определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> утверждено мировое соглашение о разделе жилого дома в натуре. Истец считает, что поскольку ею все расходы на содержание жилого дома и оплата коммунальных услуг понесены единолично, их сумма подлежит разделу.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО города Тюмени от 04 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Д.Т.Н. к Д.В.В. о взыскании расходов на содержание жилого дома и оплату коммунальных услуг, судебных расходов, отказано.Апелляционным определением Центрального районного суда города Тюмени от 29 мая 2015 года указанное решение мирового судьи отменено, принято новое решение по делу об удовлетворении исковых требований Д.Т.Н.

Постановлением президиума Тюменского областного суда от 10 декабря 2015 года решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО города Тюмени от 04 марта 2015 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Тюмени от 29 мая 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Центрального АО г. Тюмени.

При новом рассмотрении дела истец Д.Т.Н. и ответчик Д.В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Представитель истца Д.Т.Н. –В.К.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Д.В.В. –К.Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района города Тюмени от 25 января 2016 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Д.Т.Н. к ответчику Д.В.В. о взыскании расходов на содержание жилого дома и оплату коммунальных услуг в размере <.......> рублей и судебных расходов отказать».

Апелляционным определением Центрального районного суда города Тюмени от 28 апреля 2016 года постановлено:

«Апелляционную жалобу Д.Т.Н. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО города Тюмени от 25 января 2016 года – без изменения».

В кассационной жалобе Д.Т.Н. просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района города Тюмени от <.......> и апелляционное определение Центрального районного суда города Тюмени от 28 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от <.......> вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу Д.Т.Н. следует удовлетворить частично, принятое по делу решение и апелляционное определение районного суда отменить и принять по делу новое судебное решение.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона РФ от 09.12.2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе Д.Т.Н. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, ссылаясь на положения ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, по мнению заявителя, к спорным правоотношениям, поскольку истцом были предъявлены требования о возмещении расходов за период с 2011 год по май 2014 года, то есть до раздела дома. Указала, что содержание дома в надлежащем состоянии без его отопления невозможно, выделенные в пользование ответчика жилые помещения также отапливались, перекрыть отопление в них технической возможности не было. Полагает, что мировым судьёй и судом апелляционной инстанции неверно применен срок исковой давности к заявленным требованиям, в то время как по заявленному ответчиком сроку исключению подлежали только квитанции за декабрь 2011 года в размере <.......> рублей, что указано в постановлении президиума Тюменского областного суда от 10 декабря 2015 года, при этом, срок исковой давности должен исчисляться не на момент рассмотрения искового заявления, а на дату предъявления иска в суд.

Президиум считает, что данные доводы кассационной жалобы являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая спор в части взыскания с Д.В.В. расходов на оплату коммунальных услуг и отказывая в удовлетворении данных исковых требований Д.Т.Н., мировой судья исходил из пропуска истцом срока исковой давности.Указанный вывод мирового судьи в части отказа во взыскании ? доли расходов на оплату природного газа за период с 12 февраля 2012 года по май 2014 года является ошибочным, постановленным с нарушением требований действующего законодательства, без учёта фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, брак между Д.Т.Н. и Д.В.В. прекращён <.......>. Судами установлено, что после расторжения брака Д.В.В. выехал на постоянное место жительства в <.......> (л.д. 11).

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 12 августа 2014 года, вступившим в законную силу 28 августа 2014, по делу по иску Д.В.В. к Д.Т.Н. о разделе жилого помещения в натуре, прекращении права общей долевой собственности, по встречному исковому заявлению Д.Т.Н. к Д.В.В. о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, утверждено мировое соглашение, по которому Д.Т.Н. признала заявленные Д.В.В. исковые требования о разделе жилого дома в натуре, от встречных исковых требований отказалась в полном объеме. При этом право общей долевой собственности истца и ответчика по ? доли на жилой <.......> г. Тюмени прекращается с момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу (л.д. 12-15).

Также из материалов дела следует, что Д.Т.Н., являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <.......> г. Тюмени и проживая в нём, в период с декабря 2011 года по май 2014 года оплачивала коммунальные платежи, а именно производила оплату за газ. В судебном заседании 25 января 2016 года истец пояснила, что отапливается весь дом (л.д. 16-28).

В судебном заседании 25 января 2016 года представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг по квитанциям за 2011 и 2012 годы (л.д. 121).

Исковое заявление Д.Т.Н. по настоящему делу было подано в суд 12 февраля 2015 года (л.д. 5-7).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что коммуникации в жилом <.......> г. Тюмени, как пояснила истец, находятся в общем пользовании (л.д. 121), данное утверждение истца Д.В.В. не оспорено, ввиду обязанности собственника жилого помещения по внесению платы за коммунальные услуги, а также исходя из того, что в период с февраля 2012 года по май 2014 года право общей долевой собственности истца и ответчика по ? доли на жилой <.......> г. Тюмени прекращено не было, президиум Тюменского областного суда считает, что довод жалобы Д.Т.Н. о том, что срок исковой давности должен исчисляться на дату предъявления иска в суд, а потому исключению подлежали только квитанции за декабрь 2011 года, является обоснованным.

В связи с этим, довод жалобы заявителя о неверном применении срока исковой давности к заявленным требованиям в части взыскания ? доли расходов на оплату природного газа за период с 12 февраля 2012 года по май 2014 года по мнению президиума областного суда, является правильным.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение мирового судьи, указал на постановление президиума Тюменского областного суда от 10 декабря 2015 года по настоящему делу, которым установлено, что ответчик поставляемым природным газом не пользовался и оснований для взыскания с него ? доли оплаченных истцом сумм за использование природного газа за период с 2011 по 2014 годы в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется (л.д. 150).

Между тем, в постановлении президиума Тюменского областного суда от 10 декабря 2015 года указано, что является правильным вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Д.Т.Н. к Д.В.В. о взыскании расходов на содержание жилого дома (л.д. 6). При этом выводы суда кассационной инстанции о правомерности вывода мирового судьи об отказе во взыскании оплаченных истцом сумм по коммунальным платежам в данном постановлении президиума отсутствуют (л.д. 97-103).

Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы Д.Т.Н. о нарушении мировым судьёй и судом апелляционной инстанции норм права в части взыскания с ответчика расходов на оплату коммунальных услуг являются обоснованными.

Следовательно, президиум областного суда приходит к выводу о том, что исковые требования Д.Т.Н. подлежат удовлетворению частично за исключением половины суммы платежа за декабрь 2011 года в размере <.......> рублей и составит общую сумму удовлетворения требований <.......> копейку. (л.д.16).Поскольку судебное решение состоялось в пользу Д.Т.Н., то в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы, а именно <.......> рублей расходов, понесенных на удостоверение нотариальной доверенности, <.......> рублей в возврат государственной пошлины, уплаченной истицей при подаче иска и поскольку она пользовалась услугами представителя и просит взыскать <.......> рублей в возмещение, президиум Тюменского областного суда в силу требований статьи 100 части 1 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении этих требований в размере <.......> рублей с учетом принципа разумности.

Таким образом, допущенные мировым судьёй и судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Д.Т.Н., в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум областного суда принимает решение об отмене состоявшихся по делу судебных решений и принятия нового решения об удовлетворении требований заявительницы, поскольку судами была допущена ошибка в применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.5 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 25 января 2016 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2016 года по делу по иску Д.Т.Н. к Д.В.В. о взыскании расходов на содержание дома и оплату коммунальных услуг отменить.

Принять новое судебное постановление.

Взыскать с Д.В.В. в пользу Д.Т.Н.<.......> копейку расходов на содержание дома и оплату коммунальных услуг, <.......> рублей расходов на удостоверение нотариальной доверенности, <.......> рублей расходов на представителя, возврат государственной пошлины при подаче иска в суд <.......> рублей, всего <.......> копейку.

Кассационную жалобу Д.Т.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий: А.М. Сушинских