Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в г. Якутске по надзорной жалобе должника Николаева Николая Елисеевича материал о выдаче Иванову Ивану Романовичу судебного приказа о возврате автомашины,

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия)

установил:

Иванов И.Р. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о возврате автомашины ********, 1990 года выпуска, голубого цвета, с двигателем №, с № шасси №, с государственным номерным знаком № утверждая, что в 1995 году продал ее Николаеву Н.Е. Договор купли-продажи не составлялся, стороны пришли к соглашению о цене - .......... рублей, однако Николаев Н.Е., уплатив .......... рублей, остаток денег обещал передать позже, в связи с чем, переоформление документов не состоялось. Ссылаясь на то, что вынужден оплачивать транспортный налог, просил истребовать автомашину, находящуюся у Николаева Н.Е. в неисправном состоянии, и возврат госпошлины в размере .......... рублей.

Мировой судья судебного участка № 23 Нюрбинского района РС (Я) судебным приказом от 01 декабря 2009 года постановил возвратить автомашину, взыскать госпошлину – .......... рублей в пользу Иванова И.Р. и .......... рублей – в пользу местного бюджета.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района РС (Я) от 09 марта 2010 года в удовлетворении заявления должника об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока обжалования отказано.

В надзорной жалобе Николаев Н.Е. ставит вопрос об отмене судебного приказа, ссылаясь на наличие возражений, свидетельствующих о наличии спора между должником и взыскателем.

Определением судьи Верховного суда РС (Я) Николаева И.И. от 15 июля 2010 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 исходя из того, что ГПК РФ не предусмотрена возможность апелляционного или кассационного обжалования судебного приказа, он может быть обжалован должником в суд надзорной инстанции в пределах срока, указанного в части 2 статьи 376 ГПК РФ.

В силу положений ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) находит доводы жалобы обоснованными, вынесенный судебный приказ - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 124 ГПК РФ к заявлению о вынесении судебного приказа должны быть приобщены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований. К заявлению Иванова И.Р. приобщена лишь копия технического паспорта спорной автомашины (л.д. 4). Документы, подтверждающие обоснованность требований о возврате автомашины, в деле отсутствуют.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ установлено, что наличие спора о праве является основанием для отказа принятия заявления о выдаче судебного приказа. Николаевым Н.Е. в надзорной жалобе, а ранее и в возражениях, оспаривается стоимость автомашины, а также указывается, что покупателем по устному договору купли-продажи автомашины выступал не он, а его, ныне покойные, родители, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Кроме того, судебный приказ не содержит указания на закон, на основании которого удовлетворено требование, что предусмотрено требованиями пункта 5 ч.1 ст. 127 ГПК РФ.

Таким образом, судьей было рассмотрено заявление о вынесении судебного приказа в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, когда из заявления и представленных документов усматривалось наличие спора о праве.

Указанные нарушения, выразившееся в применении мировым судьей норм процессуального права, не подлежащих применению к правоотношениям сторон, повлекло вынесение судебного приказа, не основанного на бесспорности требований взыскателя. Без устранения указанной судебной ошибки, восстановление и защита нарушенных прав Николаева Н.Е. не представляются возможными.

При таких обстоятельствах судебный приказ подлежит отмене.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Отказ в выдаче судебного приказа не препятствует возможности предъявления заявителем иска по тому же требованию в порядке искового производства.

Поскольку нормы, регулирующие порядок прекращения приказного производства отсутствуют, на основании ч.3 ст. 11 ГПК РФ (аналогия закона) суд применяет нормы, регулирующие прекращение искового производства. Так, по аналогии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ следует прекратить производство по делу в силу того, что заявление Иванова И.Р. не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке приказного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, ч.3 ст. 11, абз.2 ст. 220 ГПК РФ, Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия)

постановил:

Надзорную жалобу Николаева Николая Елисеевича удовлетворить.

Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района РС (Я) от 01 декабря 2009 года, которым постановлено возвратить автомашину, взыскать с Николаева Николая Елисеевича госпошлину .......... рублей в пользу Иванова И.Р. и .......... рублей – в пользу местного бюджета.

Производство по делу прекратить.

Председатель подпись Л.Т. Горева

Копия верна:

Председатель Верховного суда

Республики Саха (Якутия) Л.Т. Горева