Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы

Заслушав доклад судьи краевого суда Вейсгейм Л.А., объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы надзорной жалобы, ФИО2, выразившей несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в ее иске и взыскании с нее расходов на оплату услуг представителя, президиум

УСТАНОВИЛ:

03 ноября 2010 года между ФИО1, действующей через представителя ФИО4 и ФИО5, действующей через представителя ФИО2, был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО1 продала принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: * , а ФИО5 купила указанную квартиру. Цена договора составила * рублей. По условиям договора денежные средства за ФИО5, являющейся вдовой участника Великой Отечественной войны, должны быть перечислены продавцу из средств федерального бюджета путем перечисления на ее лицевой счет с лицевого счета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в течение 15 дней со дня регистрации договора. 10 ноября 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АК была произведена государственная регистрация договора купли-продажи и переход права собственности за ФИО5

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 как наследнице ФИО5 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что договор ею исполнен, однако в перечислении денежных средств отказано ввиду недействительности договора, поскольку он заключен представителем после смерти ФИО5, умершей 31 октября 2010 года.

Сделка противоречит закону, поскольку в связи со смертью ФИО5 действие доверенности, выданной ею своей дочери ФИО2 прекращено, а потому она не имела права на заключение договора купли-продажи.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, ссылаясь на то, что она является наследником умершей ФИО5 и приняла наследство после ее смерти. Обращаясь с иском о признании сделки недействительной ФИО1 скрыла факт передачи ей в виде предоплаты * рублей, в связи с чем просила взыскать с нее указанную сумму с условием одновременного исполнения обязательств по двусторонней реституции.

В судебном заседании 04 мая 2011 года представитель ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности от 01.12.2010 года, исковые требования ФИО1 в части признания договора купли-продажи недействительным признал. (л.д.л.д. 41, 72)

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 мая 2011 года принято признание иска ФИО2 в части признания сделки недействительной.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры * , в силу ничтожности сделки.

Применены последствия недействительной сделки: прекращено право собственности за ФИО5 и восстановлено право собственности на квартиру за ФИО1

ФИО2 обязана возвратить ФИО1 ключи от входных дверей квартиры, с нее взысканы в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек, всего * рублей * копеек.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано * рублей, уплаченная государственная пошлина в размере * рублей, всего * рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июня 2011 года решение отменено с вынесением нового решения об отказе в иске ФИО1 и ФИО2

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 29 июля 2011 года, ФИО1 просит определение судебной коллегии отменить и оставить в силе решение районного суда, указывая на то, что судебная коллегия необоснованно не приняла во внимание признание иска ответчиком, неправильно применила статьи 183, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

16 августа 2011 года дело истребовано в Алтайский краевой суд и определением судьи от 01 сентября 2011 года надзорная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение президиума.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 4 мая 2011 года представитель ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности от 01.12.2010 года, исковые требования ФИО1 в части признания договора купли-продажи недействительным признал, направив в суд соответствующее письменное заявление. (л.д. 72)

Из заявления и протокола судебного заседания следует, что представителю ответчика разъяснено, что следствием признания иска является вынесение решения об удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя требования ФИО1 в части признания договора купли-продажи квартиры *, заключенного 03 ноября 2010 года между ФИО1 и ФИО2, суд исходил из того, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом прав других лиц, в связи с чем имеются основания для принятия признания иска ответчиком.

Поскольку сделка признана судом недействительной, то суд, руководствуясь ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой из сторон возвратить полученное по сделке, обязал ФИО2 возвратить ФИО7 спорную квартиру, а с истицы взыскал в пользу ответчицы полученные в качестве аванса * рублей.

В части требований ФИО2 об одномоментном исполнении решения суда о передаче квартиры и взыскании денежных средств с ФИО7 суд отказал, ссылаясь на отсутствие закона, предусматривающего одномоментное исполнение обязанностей при приведении сторон в первоначальное положение.

Решение суда обжаловано ФИО2 в части отказа в удовлетворении ее требований, а также в части взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя.

Судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции проверено в полном объеме.

При этом, придя к выводу о необходимости проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в силу ч.2 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия не учла разъяснения, содержащиеся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 24 июня 2008 г. «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» о том, что вышеуказанной нормой права суду кассационной инстанции в интересах законности предоставлено право выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении, и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Однако в этом случае кассационное определение должно содержать мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Таких мотивов определение суда кассационной инстанции не содержит.

Тем не менее, судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила в полном объеме и вынесла новое решение об отказе в иске, указав, что вывод суда о ничтожности договора купли-продажи является ошибочным, так как названный договор является оспоримым, а поскольку требования сторон были направлены на применение последствий ничтожного договора, то они не могли быть удовлетворены.

Между тем, судебная коллегия не учла, что истицей заявлен иск о признании договора купли-продажи от 3 ноября 2010 года недействительным и о применении последствий недействительности сделки по тем основаниям, что договор купли-продажи от имени ФИО5 подписан ФИО2, действующей на основании выданной ей доверенности; на момент его подписания покупатель ФИО5 умерла, а потому действие выданной ею доверенности на право заключения сделки купли-продажи прекращено, и у ФИО2 отсутствовало право на заключение договора.

Требования истицы о признании сделки недействительной ответчиком признаны, что позволяло суду принять признание иска и вынести решение об удовлетворении иска в указанной части, поскольку признание иска освобождало истца от представления доказательств ее недействительности, а ст.189 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая последствия прекращения действия доверенности не исключает возможности, в том числе и признания такой сделки недействительной.

То обстоятельство, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал сделку как ничтожную, в то время как она является оспоримой, на законность принятого решения не повлияло, так как последствия признания оспоримой сделки недействительной в соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации тождественны последствиям ничтожной сделки, а в силу ч.2 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение не может быть отменено лишь по формальным соображениям и нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (часть 1 статьи 364 ГПК РФ).

Отменяя решение суда, судебная коллегия не указала, какому материальному закону противоречит принятие судом признания иска ответчиком и не ссылалась на нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц при вынесении решения об удовлетворении иска на основании его признания ответчиком.

В то же время доводам кассационной жалобы ФИО2 о необоснованном отказе в удовлетворении ее требований об одновременном исполнении решения суда в части приведения сторон в первоначальное положение и необоснованном взыскании с нее расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия оценки не дала, не указав в нарушение требований п.4 ч.1 ст.366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о наличии последнего довода в определении суда кассационной инстанции.

Таким образом, определение суда кассационной инстанции вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение, поскольку суд надзорной инстанции полномочиями по проверке доводов кассационной жалобы не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июня 2011 года отменить.

Дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий В.Н.Городов

Справка: судья Шевченко В.А.

ГСК: Варнавский В.М. ( предс., докл.)

ФИО8,

ФИО9

Дело передано в президиум судьей Вейсгейм Л.А.