Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел надзорную жалобу Новоселовой М.П. на определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июня 2011 года по делу по иску

Новоселовой М.П. к Аксеновой М.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки и по встречному иску Аксеновой М.Г. к Новоселовой М.П. о применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы

Заслушав доклад судьи краевого суда Вейсгейм Л.А., объяснения представителя Новоселовой М.П. - Патудина М.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Аксеновой М.Г., выразившей несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в ее иске и взыскании с нее расходов на оплату услуг представителя, президиум

УСТАНОВИЛ:

03 ноября 2010 года между Новоселовой М.П., действующей через представителя Канушкину Т.Е. и Солдатовой А.Я., действующей через представителя Аксенову М.Г., был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Новоселова М.П продала принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: * , а Солдатова А.Я. купила указанную квартиру. Цена договора составила * рублей. По условиям договора денежные средства за Солдатову А.Я., являющейся вдовой участника Великой Отечественной войны, должны быть перечислены продавцу из средств федерального бюджета путем перечисления на ее лицевой счет с лицевого счета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в течение 15 дней со дня регистрации договора. 10 ноября 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АК была произведена государственная регистрация договора купли-продажи и переход права собственности за Солдатовой А.Я.

Новоселова М.П. обратилась в суд с иском к Аксеновой М.Г. как наследнице Солдатовой А.Я. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что договор ею исполнен, однако в перечислении денежных средств отказано ввиду недействительности договора, поскольку он заключен представителем после смерти Солдатовой А.Я., умершей 31 октября 2010 года.

Сделка противоречит закону, поскольку в связи со смертью Солдатовой А.Я. действие доверенности, выданной ею своей дочери Аксеновой М.Г. прекращено, а потому она не имела права на заключение договора купли-продажи.

Аксенова М.Г. обратилась в суд со встречным иском к Новоселовой М.П. о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, ссылаясь на то, что она является наследником умершей Солдатовой А.Я. и приняла наследство после ее смерти. Обращаясь с иском о признании сделки недействительной Новоселова М.П. скрыла факт передачи ей в виде предоплаты * рублей, в связи с чем просила взыскать с нее указанную сумму с условием одновременного исполнения обязательств по двусторонней реституции.

В судебном заседании 04 мая 2011 года представитель Аксеновой М.Г. - Беляев Е.Е., действующий на основании доверенности от 01.12.2010 года, исковые требования Новоселовой М.П. в части признания договора купли-продажи недействительным признал. (л.д.л.д. 41, 72)

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 мая 2011 года принято признание иска Аксеновой М.Г. в части признания сделки недействительной.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры * , в силу ничтожности сделки.

Применены последствия недействительной сделки: прекращено право собственности за Солдатовой А.Я. и восстановлено право собственности на квартиру за Новоселовой М.П.

Аксенова М.Г. обязана возвратить Новоселовой М.П. ключи от входных дверей квартиры, с нее взысканы в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек, всего * рублей * копеек.

С Новоселовой М.П. в пользу Аксеновой М.Г. взыскано * рублей, уплаченная государственная пошлина в размере * рублей, всего * рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июня 2011 года решение отменено с вынесением нового решения об отказе в иске Новоселовой М.П. и Аксеновой М.Г.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 29 июля 2011 года, Новоселова М.П. просит определение судебной коллегии отменить и оставить в силе решение районного суда, указывая на то, что судебная коллегия необоснованно не приняла во внимание признание иска ответчиком, неправильно применила статьи 183, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

16 августа 2011 года дело истребовано в Алтайский краевой суд и определением судьи от 01 сентября 2011 года надзорная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение президиума.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 4 мая 2011 года представитель Аксеновой М.Г. - Беляев Е.Е., действующий на основании доверенности от 01.12.2010 года, исковые требования Новоселовой М.П. в части признания договора купли-продажи недействительным признал, направив в суд соответствующее письменное заявление. (л.д. 72)

Из заявления и протокола судебного заседания следует, что представителю ответчика разъяснено, что следствием признания иска является вынесение решения об удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя требования Новоселовой М.П. в части признания договора купли-продажи квартиры *, заключенного 03 ноября 2010 года между Новоселовой М.П. и Аксеновой М.Г., суд исходил из того, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом прав других лиц, в связи с чем имеются основания для принятия признания иска ответчиком.

Поскольку сделка признана судом недействительной, то суд, руководствуясь ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой из сторон возвратить полученное по сделке, обязал Аксенову М.Г. возвратить Новоселовой М.Г. спорную квартиру, а с истицы взыскал в пользу ответчицы полученные в качестве аванса * рублей.

В части требований Аксеновой М.Г. об одномоментном исполнении решения суда о передаче квартиры и взыскании денежных средств с Новоселовой М.Г. суд отказал, ссылаясь на отсутствие закона, предусматривающего одномоментное исполнение обязанностей при приведении сторон в первоначальное положение.

Решение суда обжаловано Аксеновой М.Г. в части отказа в удовлетворении ее требований, а также в части взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя.

Судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции проверено в полном объеме.

При этом, придя к выводу о необходимости проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в силу ч.2 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия не учла разъяснения, содержащиеся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 24 июня 2008 г. «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» о том, что вышеуказанной нормой права суду кассационной инстанции в интересах законности предоставлено право выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении, и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Однако в этом случае кассационное определение должно содержать мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Таких мотивов определение суда кассационной инстанции не содержит.

Тем не менее, судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила в полном объеме и вынесла новое решение об отказе в иске, указав, что вывод суда о ничтожности договора купли-продажи является ошибочным, так как названный договор является оспоримым, а поскольку требования сторон были направлены на применение последствий ничтожного договора, то они не могли быть удовлетворены.

Между тем, судебная коллегия не учла, что истицей заявлен иск о признании договора купли-продажи от 3 ноября 2010 года недействительным и о применении последствий недействительности сделки по тем основаниям, что договор купли-продажи от имени Солдатовой А.Я. подписан Аксеновой М.Г., действующей на основании выданной ей доверенности; на момент его подписания покупатель Солдатова А.Я. умерла, а потому действие выданной ею доверенности на право заключения сделки купли-продажи прекращено, и у Аксеновой М.Г. отсутствовало право на заключение договора.

Требования истицы о признании сделки недействительной ответчиком признаны, что позволяло суду принять признание иска и вынести решение об удовлетворении иска в указанной части, поскольку признание иска освобождало истца от представления доказательств ее недействительности, а ст.189 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая последствия прекращения действия доверенности не исключает возможности, в том числе и признания такой сделки недействительной.

То обстоятельство, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал сделку как ничтожную, в то время как она является оспоримой, на законность принятого решения не повлияло, так как последствия признания оспоримой сделки недействительной в соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации тождественны последствиям ничтожной сделки, а в силу ч.2 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение не может быть отменено лишь по формальным соображениям и нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (часть 1 статьи 364 ГПК РФ).

Отменяя решение суда, судебная коллегия не указала, какому материальному закону противоречит принятие судом признания иска ответчиком и не ссылалась на нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц при вынесении решения об удовлетворении иска на основании его признания ответчиком.

В то же время доводам кассационной жалобы Аксеновой М.Г. о необоснованном отказе в удовлетворении ее требований об одновременном исполнении решения суда в части приведения сторон в первоначальное положение и необоснованном взыскании с нее расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия оценки не дала, не указав в нарушение требований п.4 ч.1 ст.366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о наличии последнего довода в определении суда кассационной инстанции.

Таким образом, определение суда кассационной инстанции вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение, поскольку суд надзорной инстанции полномочиями по проверке доводов кассационной жалобы не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу Новоселовой М.П. удовлетворить частично.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июня 2011 года отменить.

Дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий В.Н.Городов

Справка: судья Шевченко В.А.

ГСК: Варнавский В.М. ( предс., докл.)

Кавунова В.В.,

Дмитриева О.С.

Дело передано в президиум судьей Вейсгейм Л.А.