Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел истребованное по надзорной жалобе представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенности адвоката Крылова А.Д. дело по иску ФИО2, ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УВД Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Бредининой Г.К., пояснения адвоката Крылова А.Д., поддержавшего доводы надзорной жалобы, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. В обоснование иска сослался на то, что приговором Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, был признан невиновным по предъявленному обвинению в двух преступлениях, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и оправдан за непричастностью к совершению преступлений на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ФИО2 находился под стражей с сентября 2006 г. по 11 декабря 2007 г., испытывал нравственные и физические страдания, связанные с незаконностью ареста и обвинением в совершении особо тяжких преступлений, переживанием за родителей, в глазах которых он был дискредитирован. Кроме того, незаконным привлечением к уголовной ответственности и арестом, публикациями в средствах массовой информации о привлечении истца к уголовной ответственности были задеты его честь, достоинство и репутация.

С аналогичным иском обратился в суд ФИО3, который также приговором Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ был признан невиновным по предъявленному обвинению в двух преступлениях, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и оправдан за непричастностью к совершению преступлений на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2010 г. гражданские дела по иску ФИО2 и ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

По ходатайству представителя ответчика судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД Российской Федерации и УВД по Ярославской области.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО4 иск не признала, считала, что определенный истцами размер компенсации морального вреда является явно завышенным, истцы не доказали причинение им физических и нравственных страданий.

Представитель УВД Ярославской области по доверенности ФИО5 иск не признала, полагая, что УВД ЯО является ненадлежащим ответчиком.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 августа 2010 г. исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично, в пользу каждого из них с Министерства финансов РФ в лице УФК по Ярославской области за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда взыскано по 100000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 декабря 2010 г. из резолютивной части решения исключены слова «в лице УФК по Ярославской области», в связи с чем редакция абзацев второго и третьего резолютивной части решения изменена. В остальной части кассационные жалобы Управления Федерального казначейства по Ярославской области, ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности Крылова А.Д. оставлены без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель ФИО2 и ФИО3 по доверенности Крылов А.Д. просит об изменении судебных постановлений и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело истребовано в Ярославский областной суд, и надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит кассационное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу в части определения размера компенсации морального вреда, суд учитывал период уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО3 – с 23 сентября 2006 г. по 11 декабря 2007 г., предъявленное им обвинение в совершении особо тяжких преступлений, примененную к ним меру пресечения в виде содержания под стражей, сохранявшуюся до вынесения приговора Кировского районного суда г. Ярославля; испытываемые истцами нравственные страдания, заключающиеся в том, что они в течение длительного времени находились в следственном изоляторе, были лишены возможности общения с родными, переживали из-за незаконного уголовного преследования, длившегося более года, проводимых следственных действий, в том числе допросов их родителей и близких родственников, вследствие чего они были дискредитированы в глазах близких им людей.

Не соглашаясь с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда, ФИО2 и представитель истцов по доверенности Крылов А.Д. обжаловали его в кассационном порядке. Позиция Крылова А.Д. также выражена в заявлении от 24 декабря 2010 г., адресованном суду кассационной инстанции, в котором, обосновывая свою позицию, он обращал внимание судебной коллегии на то, что приговором Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ наряду с ФИО2 и ФИО3 был также признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ и оправдан за непричастностью к совершению преступлений на основании п.1 ч. 1 ст.27 УПК РФ ФИО1 Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 взыскана с Министерства финансов РФ компенсация морального вреда в размере 250000 руб. Крылов А.Д. полагал, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцам, судом нарушен принцип справедливости.

Указанные доводы оставлены судом кассационной инстанции без внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию.

В силу ч. 1 ст. 27 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Разрешение вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

В материалах гражданского дела имеется копия вступившего в законную силу приговора Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО2 и ФИО3 обвинялись в совершении двух преступлений, а ФИО1 – одного, совершенного группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3.

Таким образом, те обстоятельства, которые учитывались судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3 и ФИО2, а именно: период уголовного преследования – с 23 сентября 2006 г. по 11 декабря 2007 г., предъявленное им обвинение в совершении особо тяжких преступлений, примененную к ним меру пресечения в виде содержания под стражей, сохранявшуюся до вынесения приговора Кировского районного суда г. Ярославля; испытываемые истцами нравственные страдания, заключающиеся в том, что они в течение длительного времени находились в следственном изоляторе, были лишены возможности общения с родными, переживали из-за незаконного уголовного преследования, длившегося более года, проводимых следственных действий, в том числе допросов их родителей и близких родственников, вследствие чего они были дискредитированы в глазах близких им людей, - имели место в равной степени и в отношении ФИО1, иск которого о взыскании компенсации морального вреда рассматривался другим судом.

Не соглашаясь с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3 и ФИО2, их представитель обращал внимание на то, что им было предъявлено обвинение в совершении двух особо тяжких преступлений, и полагал, что при определении размера компенсации морального вреда нарушен принцип справедливости.

Указанные доводы оставлены судебной коллегией без внимания.

В нарушение ч. 3 ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия не привела в кассационном определении сами эти доводы кассационной жалобы и мотивы, по которым они были отклонены.

Вместе тем, учитывая, что понятия «разумность» и «справедливость», используемые в ст. 1101 ГК РФ в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, являются оценочными, доводы кассационной жалобы подлежали оценке с учетом конкретных обстоятельств дела и приведением соответствующих мотивов.

С учетом характера спора нарушение судом кассационной инстанции требований ч. 3 ст. 366 ГПК РФ является существенным, поскольку могло повлиять на исход дела.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 декабря 2010 г. отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий В.Н. Ананьев