Гражданский кодекс часть 1

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Сачкова А.Н. от 03 сентября 2015 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2015 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Сачкова А.Н.,

установил:

предъявляя требования в суд, истец сослался на то, что по договору займа ФИО1 передал в собственность ФИО2 денежные средства в размере сумма руб. с условием возврата в рассрочку. Договор установлен сторонами как беспроцентный. В указанный договором срок долг заемщиком возвращен не был.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2014 иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДАТА в размере сумма руб., в том числе сумму основного долга сумма руб., проценты за пользование чужими денежными средствами сумма руб., неустойку сумма руб. Также суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.05.2015 указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на незаконность одновременного взыскания договорной неустойки и указанных процентов.

Кассационная жалоба поступила в Ростовский областной суд 30.06.2015. Определением судьи Ростовского областного суда от 08.07.2015 дело истребовано в Ростовский областной суд и поступило 10.08.2015.

Определением судьи Ростовского областного суда от 03.09.2015 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО3, президиум Ростовского областного суда установил предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права или норм процессуального права были допущены судами при определении, оценке и проверке фактических обстоятельств дела, а также юридической квалификации процентов, заявленных истцом в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом первой инстанции, ДАТА по договору займа ФИО1 передал в собственность ФИО2 денежные средства в размере сумма руб. с условием возврата в рассрочку до ДАТА - сумма руб., до ДАТА - сумма руб., до ДАТА - сумма рублей. В указанный договором срок денежные средства заемщиком возвращены не были, в результате чего по состоянию на ДАТА образовалась задолженность по возврату основного долга в размере сумма рублей. Согласно беспроцентному договору в случае нарушения сроков возврата займа заемщик выплачивает неустойку в размере 0,3 % в день от суммы просроченной задолженности.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере сумма руб., договорной неустойки за период с ДАТА по ДАТА , с применением положений ст. 333 ГК РФ, - сумма руб. суммв коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере сумма руб. сумма коп., ссылаясь при этом на нормы ст. 809 ГК РФ, фактически оценивая указанные проценты как плату за пользование денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции признал законность и обоснованность выводов нижестоящего суда, полагая, что суд вправе был одновременно взыскать договорную неустойку и проценты, оцененные судебной коллегией как проценты за пользование денежными средствами.

Президиум Ростовского областного суда с подобными выводами нижестоящих судов согласиться не может.

Суды неправильно квалифицировали правовую природу существенных условий договора займа, а также заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом предусмотренной договором неустойки, и, как следствие, не применили закон, подлежащий применению.

Суды не учли, что за нарушение заемщиком условий договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, истец просил суд взыскать договорную неустойку за период с ДАТА (срок возврата первой части долга) по ДАТА (дата обращения в суд) и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДАТА (последний срок возврата последней части долга) по ДАТА (дата рассмотрения дела судом первой инстанции).

Из буквального толкования условий договора следует, что стороны заключили беспроцентный договор займа (п. 3 договора), следовательно, плата за пользование денежными средствами в договоре не предусмотрена; у заемщика предусмотрена обязанность по выплате договорной неустойки за нарушение сроков возврата займа, которая носит не штрафной, а зачетный характер (п. 5 договора).

Вместе с тем суды не приняли во внимание эти обстоятельства, сделали ошибочный вывод о том, что заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (штрафной санкции), следует квалифицировать именно как плату за пользование денежными средствами, и в данном случае обоснованно взыскание как договорной неустойки, так и процентов за пользование денежными средствами (платы) за те периоды, которые заявлены истцом.

Суды не имели оснований для применения положений ст. 809 ГК РФ, неоправданно исключили из юридической квалификации условий договора займа нормы ст.811 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса РФ проценты по своей природе представляют собой штрафную неустойку, определенную законом, а отсылка в этой норме права к статье 395 Гражданского кодекса РФ указывает лишь на механизм определения размера такой неустойки.

В данном случае истцом заявлены требования к ответчику о взыскании суммы основного долга, за неисполнение денежного обязательства в установленные договором сроки – договорной неустойки, а также, поскольку заемщик не возвращает в срок сумму займа, - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Беспроцентным договором займа от ДАТА предусмотрена неустойка в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Условиями договора не предусмотрено, что данная неустойка является штрафной санкцией, как и не предусмотрено взыскание помимо указанной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом избрано применение договорной неустойки, заявлены требования о ее взыскании за период с ДАТА по ДАТА . При этом истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА .

Эти обстоятельства подлежат юридической квалификации в рамках заявленных истцом требований, в применении вышеприведенных норм права и рекомендаций, с учетом недопустимости одновременного взыскания договорной неустойки и процентов, порядок взыскания которых регламентирован ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые в кассационном порядке судебные постановления нижестоящих судов подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум лишен возможности вынести новое судебное постановление, поскольку заявленные ФИО1 основания и предмет иска, в том числе о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеприведенные периоды, а также представленные ФИО2 возражения нуждаются в рассмотрении по правилам производства суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум,

постановил:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе суда.

Председательствующий