Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в г. Якутске по надзорной жалобе конкурсного управляющего ГУП МТС «Чурапча» Попова В.Н. гражданское дело по заявлению заместителя прокурора Чурапчинского района Афанасьева С.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) от 14 февраля 2008 года по гражданскому делу по заявлению ГУП МТС «Чурапча» о признании права собственности на квартиру № в доме № по улице .......... в с. ..........

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., пояснения Дорофеева О.А., представляющего по доверенности интересы заинтересованного лица Попова Н.Н., пояснения заявителя Корякина Н.И., заключение зам. Прокурора РС (Я) Самойленко Б.М., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, Президиум Верховного суда РС (Я),

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) от 14 февраля 2008 года удовлетворено заявление ГУП МТС «Чурапча» о признании права собственности на квартиру № в доме № по .......... .......... Решение суда в апелляционном порядке в установленный законом срок не обжаловано.

8 февраля 2010 г. заместитель прокурора Чурапчинского района Афанасьев С.И., в интересах МО «Чурапчинский улус (район)», обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока обжалования названного судебного постановления в апелляционном порядке.

С аналогичным заявлением от 4 февраля 2010 г. обратился Корякин Н.И., проживающий в указанной квартире. В обоснование своего заявления Корякин Н.И. представил в суд протокол совместного собрания дирекции и профкома ГУП МТС «Чурапча» от 20 апреля 2003 г. о выделении ему спорной квартиры с последующей передачей в собственность (л.д.117).

Мировой судья судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) определением от 04 марта 2010 года прекратил производство по заявлениям заместителя прокурора и гражданина Корякина Н.И. по причине их отказа от предъявленных требований. Тем же определением отказано в удовлетворении заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока А. (жилец кв. №, дома № по .......... ..........) и П. (кв. .........., д. .......... ..........), которые не принимали участие в рассмотрении данного вопроса с участием прокурора и Корякина Н.И.

Определением Чурапчинского районного суда РС (Я) от 30 марта 2010 года определение мирового судьи о прекращении производства отменено. Прокурору восстановлен пропущенный процессуальный срок внесения апелляционного представления на вступившее в законную силу решение мирового судьи от 14 февраля 2008 г. В данном определении судом второй инстанции не рассмотрен и не разрешен вопрос о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование второму заявителю - Корякину Н.И.

Определением Чурапчинского районного суда РС (Я) от 21 апреля 2010 года решение мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) от 14 февраля 2008 года отменено и производство по делу – прекращено с указанием на неподведомственность спора суду общей юрисдикции.

На вступившее в законную силу судебное постановление конкурсным управляющим ГУП МТС «Чурапча» Поповым В.Н. подана надзорная жалоба с указаниями на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные при рассмотрении дела судами обеих инстанций. Заявитель просит об отмене определения Чурапчинского районного суда от 21 апреля 2010 года, ссылаясь на то, что отмена решения мирового судьи от 14 февраля 2008 года фактически влечет возврат сторон договора купли-продажи в первоначальное положение, то есть собственником квартиры № вновь становится Д., продавший в свое время квартиру ГУП МТС «Чурапча».

В силу положений ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 1.1 статьи 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются. В то же время если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке судом надзорной инстанции, независимо от наличия просьбы лица, подавшего жалобу.

Руководствуясь приведенными положениями закона, Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) находит вынесенные по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

04 марта 2010 года помощник прокурора Чурапчинского района Николаев М.А., принимавший участие в судебном заседании, отказался от заявления в интересах муниципального образования и ему в соответствии со ст. 221 ГПК РФ были разъяснены последствия отказа от иска о недопустимости повторного обращения в суд по тем же основаниям (л.д.49).

Вместе с тем, и.о. прокурора Чурапчинского района Афанасьев С.И., после принятия судьей отказа от заявления, повлекшего прекращение производства по заявлению, 14 марта 2010 г. повторно внес апелляционное представление.

Названное представление не подлежало рассмотрению и по тем основаниям, что оно подано неправомочным лицом. Так в соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ прокурор вправе принести представление в суд второй инстанции на судебное постановление лишь в случае, если он участвует в деле. На необходимость соблюдения данного положения закона указано Пленумом Верховного Суда РФ (п.19 постановления от 20.01.2003 г. № 2). В производстве по заявлению ГУП МТС «Чурапча» о признании права собственности, прокурор участия не принимал и потому в силу ч. 2 ст.320 ГПК не вправе был вносить апелляционное представление.

Прекращая производство по делу по заявлению Корякина Н.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока, в определении от 04 марта 2010 года, мировой судья исходил из того, что Корякин Н.И. заявил об отказе от заявления о восстановлении ему процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Однако данный вывод не нашел подтверждение в материалах дела. В деле отсутствует заявление Корякина Н.И. с волеизъявлением об отказе от заявления и протокол судебного заседания не содержит процессуальное оформление об этом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.173 ГПК РФ (л.д. 48).

Обращает внимание также то, что резолютивная часть определения от 04 марта 2010 г. содержит выводы о правах и обязанностях А. и П., не принимавших участие в настоящем деле, что также противоречит процессуальным нормам.

Отмеченные выше нарушения, допущенные со стороны мирового судьи в неприменении норм процессуального права, подлежащих применению, а со стороны суда апелляционной инстанции - в рассмотрении представлений, внесенных лицом, не обладающим правом на их подачу и в отсутствии рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 53-55), направленной на такое рассмотрение, что повлекло нарушение прав Корякина Н.И. на рассмотрение судебными инстанциями его заявления и жалобы, а также повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов других заинтересованных лиц, не могут быть устранены без отмены определений Чурапчинского районного суда и частичной отмены определения мирового судьи. Вопрос о разрешении заявления Корякина Н.И. о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование вступившего в законную силу судебного постановления, надлежит передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении, мировому судье следует учесть, что положения части 1 статьи 320 признаны Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П не соответствующими Конституции, в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения; а при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ следует дать оценку уважительности причин пропуска установленного законом срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия)

постановил:

По настоящему делу отменить определение Чурапчинского районного суда РС (Я) от 30 марта 2010 года, которым по апелляционному представлению заместителя прокурора Чурапчинского района РС (Я) отменено определение мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) от 04 марта 2010 г. о прекращении производства по заявлению заместителя прокурора Чурапчинского района РС (Я) о восстановлении процессуального срока.

Отменить определение Чурапчинского районного суда РС (Я) от 21 апреля 2010 года, которым по апелляционному представлению и.о. прокурора Чурапчинского района РС (Я) отменено решение мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) от 14 февраля 2008 г. о признании право собственности ГУП МТС «Чурапча» на жилое помещение по адресу: .........., дом №, квартира № и прекращено производство по делу.

Определение мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) от 04 марта 2010 г. по настоящему делу отменить в части прекращения производства гражданского дела по заявлению Корякина Николая Ивановича о восстановлении пропущенного процессуального срока и отказа А., П. в рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, направив в этой части дело на новое рассмотрение в тот же суд – мировому судье судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я).

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) от 04 марта 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения.

Председатель подпись Л.Т. Горева

Копия верна:

Председатель Верховного суда РС (Я) Л.Т. Горева