Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Твери от 12.03.2014 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17.06.2014 гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «Тверской» филиала № 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «Тверской» филиала № 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным договора поручительства, применении последствий недействительности сделки – считать обязательство по договору поручительства от 22.11.2010 отсутствующим,

заслушав доклад судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н., президиум Тверского областного суда

установил:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился с указанным иском к ФИО2 и ФИО1, в обоснование которого указал, что 22.11.2010 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере * руб. с начислением * процентов годовых за пользование кредитом на срок по 22.11.2017. В обеспечение исполнения кредитного обязательства 22.11.2010 со ФИО1 заключен договор поручительства. Банк свои обязательства исполнил – предоставил Заемщику денежные средства, тогда как Заемщик систематически не исполнял своих обязательств по договору, в связи с чем Банк потребовал досрочного погашения всей суммы предоставленного кредита, а также процентов за пользование кредитом и иных средств, предусмотренных договором. Данное требование ответчиками не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме * руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.

ФИО1 предъявил встречный иск, просил признать недействительным договор поручительства № от 22.11.2010, применить последствия недействительности сделки – считать его обязательство по данному договору отсутствующим.

В обоснование встречного иска указал, что договор поручительства заключен им под угрозой .

Решением Центрального районного суда г. Твери от 12.03.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17.06.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.07.2013 в сумме * руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

01.09.2014 ФИО1 обратился в Тверской областной суд с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой ставит вопрос об их отмене.

Определением судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н. от 05.11.2014 жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Тверского областного суда.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО), будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем президиум Тверского областного суда счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, ФИО2, президиум Тверского областного суда пришел к выводу об отмене в части обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судебными инстанциями обстоятельства заключения кредитного договора, получения Заемщиком денежных средств, ненадлежащее исполнение Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также сумма задолженности не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Между ФИО1 и Банком имеется спор относительно ответственности поручителя.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с поручителя ФИО1 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору на основании норм статей 309, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с постановленным по делу решением, судебная коллегия, проанализировав положения пунктов 2 и 5 статьи 453, пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в случае, если соответствующее условие содержится в договоре поручительства.

При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что «из содержания договора поручительства при его толковании в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что возмещение убытков Банка в случае расторжения кредитного договора по основанию неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного обязательства не предусмотрено договором».

Также судебная коллегия указала, что расторжение кредитного договора не прекращает обязательств заемщика и поручителя перед банком по возврату полученных кредитных средств и уплате процентов за пользование ими.

Между тем, судебными инстанциями при разрешении спора не учтено следующее.

Содержание обязательства, вытекающего из договора поручительства, состоит в том, что поручитель обязуется при нарушении должником основного обязательства, обеспеченного поручительством, нести ответственность перед кредитором наряду с должником по основному обязательству. При этом размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется, по общему правилу, объемом ответственности должника за соответствующее нарушение основного обязательства. Иной размер денежного обязательства поручителя может быть определен договором поручительства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре поручительства могут быть установлены пределы ответственности поручителя, однако условия договора не должны противоречить императивным нормам гражданского законодательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 22.11.2010 заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному 22.11.2010 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2

В связи с неисполнением заемщиком кредитного обязательства 21.06.2013 Банк направил ФИО2 и ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности по указанному выше кредитному договору, в котором уведомил о расторжении на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке кредитного договора с 31.07.2013 (л.д. 43, 45).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа от исполнения кредитного договора предусмотрена законом – пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом действия Банка по расторжению кредитного договора не противоречат приведенным выше нормам закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При этом убытки, причиненные расторжением кредитного договора, и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательства, не являются равнозначными.

Таким образом, расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательства в последующем и не лишает кредитора права требовать с должника и поручителей возмещения убытков, причиненных расторжением договора, если соответствующее условие содержится в договоре поручительства.

Вывод судебной коллегии о том, что из договора поручительства не следует, что им не предусмотрена ответственность поручителя ФИО1 за убытки, причиненные расторжением договора, не основан на материалах дела и противоречит содержанию пункта 1.3 указанного договора.

Согласно пункту 1.3 Договора поручительства ФИО1 обязался отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму(ы) кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

Условия о том, что ФИО1 несет ответственность перед Банком за убытки, причиненные расторжением кредитного договора, заключенный сторонами договор поручительства не содержит. Пунктом 1.3 договора предусмотрена ответственность поручителя только за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательства.

Между тем, условие об ответственности поручителя за убытки, причиненные расторжением договора, должно быть явно выражено в договоре поручительства в силу норм статьи 361, пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации решение суда о взыскании с поручителя ФИО1 задолженности по кредитному договору не основано на законе и не согласуется с положениями пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслуживают внимания и доводы ФИО1 о несогласовании с ним как с поручителем изменения условий основного обязательства.

Так, из материалов дела следует, что 18.11.2010 ФИО2 обратился в Банк с заявлением на получение кредита по продукту «Кредит наличными с поручительством физических лиц».

На основании данного заявления с заемщиком 22.11.2010 заключен кредитный договор, поручителем по которому выступил ФИО1

Дополнительным соглашением № 1 от 29.11.2010 стороны кредитного договора пришли к соглашению об изменении платежной даты по кредиту и указали, что Правила кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) являются неотъемлемой частью договора.

Отвергая доводы ФИО1 об изменении основного обязательства указанным дополнительным соглашением, судебная коллегия указала, что прекращение ответственности поручителя закон связывает с изменением условий основного обязательства, влекущих увеличение ответственности поручителя и иные неблагоприятные для него последствия. В данном случае дополнительным соглашением № 1 от 29.11.2010 изменена лишь платежная дата с 22 числа на 30 число каждого месяца.

С приведенным выводом судебной коллегии согласиться нельзя, поскольку он основан на ошибочной квалификации правоотношений сторон.

Так, из дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2010 следует, что стороны не только изменили платежную дату, но и определили, что неотъемлемой частью кредитного договора будут являться Правила кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства).

Указанные Правила в материалах дела отсутствуют, судом не истребовались и, соответственно, не анализировались. При таких обстоятельствах оснований утверждать о том, что изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя, не произошло, у суда не имелось.

Также судебная коллегия пришла к выводу о том, что при изменении основного обязательства (в случае увеличения суммы долга, размера процентов) поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

Приведенный вывод судебной коллегии является ошибочным и не основан на законе.

Исходя из пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Именно такая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Допущенные судом и судебной коллегией нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством частичной отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, президиум Тверского областного суда пришел к выводу об отмене решения Центрального районного суда г. Твери от 12.03.2014 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17.06.2014 в части удовлетворения исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании в солидарном порядке со ФИО1 задолженности по кредитному договору и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом не установлены.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Тверского областного суда

постановил:

решение Центрального районного суда г. Твери от 12.03.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17.06.2014 в части удовлетворения исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании в солидарном порядке со ФИО1 задолженности по кредитному договору отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Твери.

Председательствующий С.Н. Степанов