Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску «Банк Российский Кредит» (открытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1, ФИО2 к «Банк Российский Кредит» (открытое акционерное общество) о расторжении договора, применении последствий расторжения договора

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 30 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2017 года,

переданной на рассмотрение суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю. от 7 ноября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

«Банк Российский Кредит» (ОАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 22 июля 2015 года между Банком и ответчиками заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 830 000 руб., сроком возврата не более 240 месяцев, под 12,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика 22 июля 2015 года в размере 425 929,86 руб. и 22 июля 2015 года в размере 1 404 070,14 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиками неоднократно нарушались обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем в их адрес было направлено требование о полном досрочном погашении долга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 октября 2015 года ОАО «Банк Российский кредит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Банк Российский кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 1 970 433,60 руб., в том числе: 1 830 000 руб. - сумма основного долга, 131 221,28 руб. - сумма начисленных процентов, 627,59 руб. - пени за просроченный основной долг, 8 584,73 руб. - пени на просроченные проценты, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по госпошлине в размере 18 052,17 руб.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ОАО «Банк Российский Кредит» о расторжении договора, мотивируя свои требования тем, что согласно условиям кредитного договора № кредит предоставлялся заемщикам по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, а затем, в силу пункта 1.3.2. кредитного договора, сумма кредита по распоряжению заемщика перечисляется в счет оплаты путем безналичного перечисления на счет продавца приобретаемой квартиры в ОАО «Банк Российский Кредит».

22 июля 2015 года денежные средства в размере 1 830 000 руб. переведены на счет заемщиков, открытый в Банке, в этот же день по заявлению ФИО1 открыт безотзывный аккредитив в пользу продавца квартиры Д. Н.В. на указанную сумму. За открытие аккредитива ФИО1 уплачено Банку 20 496 руб.

22 июля 2015 года между ФИО1, ФИО2, действующей за себя и своих малолетних детей, и Д. Н.В. заключен договор купли-продажи № однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, приобретаемой за счет собственных средств покупателей и кредитных средств, представляемых ОАО «Банк Российский Кредит» по Федеральной программе ипотечного кредитования.

24 июля 2015 года Приказом Банка России № ОД-1774 у ОАО «Банк Российский Кредит» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. В связи с невозможностью Банком в дальнейшем осуществлять банковскую деятельность денежные средства в размере 1 830 000 руб., составляющие покрытие по аккредитиву, не были выплачены продавцу квартиры, а предъявленные Д. Н.В. расчетные документы возвращены без исполнения.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 9 февраля 2016 года договор купли-продажи № однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> расторгнут, прекращено право собственности ФИО1, ФИО2, А. В.Р. и Ш. В.М. на указанную квартиру, признано право собственности на эту квартиру за Д. Н.В.

Основанием для вынесения решения Первомайского районного суда г.Ижевска от 9 февраля 2016 года явилось неполучение продавцом в течение 15 дней после государственной регистрации договора купли-продажи денежных средств в размере 1 830 000 руб. от ОАО «Банк Российский Кредит» по кредитному договору №. Заемщики не достигли целей, поставленных при заключении кредитного договора, выполнив все условия заключения кредитного договора. Фактически истцы не получили денежных средств для приобретения права собственности на квартиру, на что вправе были рассчитывать при заключении кредитного договора.

В адрес Временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО «Банк Российский Кредит» истцами направлено предложение о расторжении в пятидневный срок кредитного договора № от 22 июля 2015 года, однако соглашение о расторжении кредитного договора не достигнуто.

Истцы просили расторгнуть кредитный договор №, заключенный 22 июля 2015 года между ОАО «Банк Российский Кредит» и ФИО1, ФИО2, определив в качестве последствия расторжения договора отсутствие задолженности ФИО1, ФИО2 перед ОАО «Банк Российский Кредит» по уплате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 30 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования «Банк Российский Кредит» (ОАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

С ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 22 июля 2015 года (включающая сумму основного долга по кредиту в размере 1 830 000 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на 10 февраля 2016 года - 131 221,28 руб., пени за просроченный основной долг, рассчитанные на 10 февраля 2016 года - 627,59 руб., пени за просроченные проценты, рассчитанные на 10 февраля 2016 года - 8 584,73 руб.), в общем размере 1 970 433,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 528,17 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, ФИО2 к «Банк Российский Кредит (ОАО) о расторжении договора, применении последствий расторжения договора - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2017 года решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 30 сентября 2016 года изменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины: с ФИО1, ФИО2 в пользу «Банк Российский Кредит» (ОАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлине по 9 026,09 руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 28 сентября 2017 года, заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенным нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывают, что Банк не выполнил своего обязательства и не перевел деньги на счет продавца квартиры, указанная сумма осталась на счетах Банка. Заявляя встречные требования, они исходили из факта существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, обстоятельства изменились настолько, что если бы они могли это разумно предвидеть, кредитный договор ими заключен бы не был. Они не получили денежных средств для приобретения квартиры. Считают, что судом неверно применены положения статьи 451 ГК РФ.

Для проверки законности принятого судебного постановления в кассационном порядке гражданское дело 4 октября 2017 года истребовано в Верховный Суд Удмуртской Республики и поступило 12 октября 2017 года.

В судебное заседание Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики представители ОАО «Банк Российский кредит», а также конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ч.5 ст.113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 – адвоката К. Н.Ю., доводы жалобы поддержавшей, заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю., Президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2015 года между ОАО «Банк Российский Кредит» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (заемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 1 830 000 руб. (первая часть кредита - 1 404 070,14 руб., вторая часть кредита - 425 929,86 руб.), на приобретение недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2.5. договора - квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 2 050 000 руб., сроком на 240 месяцев под 12,9% годовых, а заемщики приняли на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов на него.

22 июля 2015 года денежные средства в размере 1 830 000 рублей были переведены на счет заемщиков, открытый в ОАО «Банк Российский Кредит».

В тот же день, 22 июля 2015 года, ФИО1 обратился в ОАО «Банк Российский Кредит» с заявлением на открытие аккредитива №, которым поручил Банку открыть покрытый безотзывный аккредитив, исполняемый непосредственно по предоставлению документов, на сумму 1 830 000 руб., сроком до 31 июля 2015 года включительно, указав счет в Банке с которого списывается сумма покрытия по покрытому аккредитиву и комиссия по расчетам по аккредитиву - №, с которого подлежат списанию денежные средства на счет получателя Д. Н.В. № (л.д. 69-70).

Извещением от 22 июля 2015 года Д. Н.В. была проинформирована об открытии в ОАО «Банк Российский Кредит» в ее пользу аккредитива № от 22.07.2015г. (л.д.71).

22 июля 2015 года между ФИО1, ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетних детей (покупатели) и Д. Н.В. (продавец) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого покупатель покупает у продавца в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2, А. В.Р., Ш. В.М. по ? доле в праве общей долевой собственности каждому, а продавец продает квартиру по адресу: <адрес> по цене 2 050 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи квартира, указанная в пунктах 1.1. и 1.2. договора, приобретается покупателями за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых ОАО «Банк Российский Кредит» по федеральной программе ипотечного кредитования согласно кредитному договору № от 22 июля 2015 года.

Согласно пункту 3.1.2. договора купли-продажи уплата денежной суммы указанной в подпункте 3.1.1. договора в размере 2 050 000 руб., выплачивается в два этапа. Первоначальный взнос в размере 220 000 руб. за приобретаемую квартиру вносится за счет собственных средств, что подтверждается распиской о первоначальном взносе. Окончательный расчет с продавцом производится в течение 11 дней с даты подписания договора купли-продажи при условии подачи документов на регистрацию перехода права собственности на квартиру к покупателю, за счет кредитных средств путем перечисления денежных средств с рублевого счета покупателя № в ОАО «Банк Российский Кредит» на рублевой счет продавца № в ОАО «Банк Российский Кредит». При этом подтверждением оплаты указанных в подпункте 3.1.1. настоящего договора денежных средств будет являться предоставление финансовых документов, подтверждающих факт получения указанных средств продавцом (пункт 3.1.3. договора купли-продажи) (л.д.100-102).

Приказом Банка России от 24 июля 2015 года № ОД-1774 у ОАО «Банк Российский Кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем аккредитив в пользу Д. Н.В. не исполнен.

Согласно справке от 24 августа 2015 года временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО «Банк Российский Кредит» в связи с отзывом лицензии у Банка прекращены обязательства по ведению счетов и осуществлению расчетов в связи с невозможностью их исполнения, осуществление выплат по аккредитиву невозможно. Денежные средства, составляющие покрытие по аккредитиву не могут быть выплачены получателю, а предъявленные им расчетные документы должны быть возвращены без исполнения (л.д. 104).

5 сентября 2015 года ФИО1, ФИО2 направили в адрес Банка предложение о расторжении договора, которое оставлено Банком без удовлетворения (л.д.107, 108).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 6 октября 2015 года по делу ОАО «Банк Российский Кредит» (<данные изъяты>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 51-52).

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 9 февраля 2016 года удовлетворен иск Д. Н.В. к ФИО1, ФИО2, действующим за себя и за несовершеннолетних А. В.Р., Ш. В.М., о расторжении договора купли-продажи недвижимости, расторгнут договор купли-продажи № от 22 июля 2015 года однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер 18:26:050949:851, прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, А. В.Р., Ш. В.М. на указанную квартиру и признано право собственности на квартиру за Д. Н.В.

В связи с нарушениями условий кредитного договора, выразившимися в просрочке внесения платежей по кредиту, 16 октября 2015 года истец направил в адрес ФИО1 уведомление о погашении суммы задолженности по кредиту в срок 30 календарных дней со дня направления уведомления, которое заемщиками не исполнено.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщикам денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщиков возникла солидарная обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с кредитным договором, что поскольку заемщики не исполняют обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств подлежат взысканию солидарно с заемщиков.

Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банком исполнены обязательства по кредитному договору путем перечисления кредитных денежных средств на счет ФИО1, а также исполнения волеизъявления истцов в части перевода денежных средств на счет для безотзывного аккредитива, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истцов, что истцами не доказан факт существенности изменения обстоятельств, которые могли служить основанием к расторжению кредитного договора, при заключении которого истцы должны были проявить степень заботливости и осмотрительности, присущую стороне гражданского оборота.

При этом суд исходил из того, что поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Отзыв у Банка лицензии и последующая процедура банкротства Банка не являются основаниями для отказа заемщиков от договора и для удовлетворения заявленных встречных требований о расторжении договора в судебном порядке. Данные обстоятельства не влияют на обязательства сторон по кредитному договору, не изменяют объем обязательств заемщика перед Банком и не освобождают от установленных договором выплат.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции согласился, указав на то, что сам по себе тот факт, что ответчики являются кредиторами Банка, не может служить основанием для их освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, вывод суда о том, что Банком выполнены все условия кредитного договора, поскольку денежные средства были перечислены на счет ФИО1, является ошибочным.

Из материалов дела усматривается, что Приказом Банка России от 24 июля 2015 года у ОАО «Банк Российский Кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В дальнейшем, решением Арбитражного суда г.Москвы от 6 октября 2015 года ОАО «Банк Российский Кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из ответа временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО «Банк Российский Кредит», в связи с отзывом у Банка лицензии до срока истечения аккредитива, по которому Банк не получал документы для его раскрытия, аккредитив, открытый ФИО1, не будет исполнен (л.д.105).

Пунктом 1.3 кредитного договора установлен порядок предоставления кредита. В соответствии с его условиями предоставленная заемщикам сумма кредита перечисляется в безналичной форме на счет, а затем в безналичной форме при определенный условиях (которые заемщиками были выполнены) перечисляется Банком на счет продавца квартиры.

Из анализа вышеуказанных условий следует, что заемные денежные средства ФИО3 Банком не передавались. А датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на счет продавца квартиры.

Перевод денежных средств продавцу квартиры стал невозможным в связи с отзывом у Банка лицензии.

Таким образов, у судов не имелось оснований для вывода о том, что Банк исполнил условия кредитного договора, заключенного с Ш-ными.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела должной оценки не получили.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суды первой и второй инстанций пришли к выводу о том, что существенного изменения обстоятельств в связи с отзывом у Банка лицензии не произошло и в удовлетворении встречного иска о расторжении кредитного договора отказали.

Однако, судами не было принято во внимание и не получило оценки то обстоятельство, что виновные действия Банка по неисполнению условий кредитного договора явились причиной расторжения судом договора купли-продажи квартиры и привели к тому, что Ш-ны остались без приобретаемой на кредитные средства квартиры и денег, сохраняя обязательство перед Банком по договору целевого ипотечного кредита вернуть денежные средства, предусмотренные договором, которые находятся на счете в Банке, при отсутствии возможности заемщикам распоряжаться ими, что нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для гражданина-потребителя такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора

Указанные обстоятельства могут быть признаны существенными в том смысле, которое им придают положения ст.451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора. Поскольку возможность наступления таких последствий заемщики не могли и не должны были разумно предвидеть при заключении кредитного договора.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции изложенное не учел и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, допустил существенные нарушения норм материального права.

Вопреки требованиям статей 327, 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки, допущенные районным судом нарушения материальных норм.

В силу чего, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащим применению к спорным правоотношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2017 года отменить.

Дело по иску «Банк Российский Кредит» (открытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1, ФИО2 к «Банк Российский Кредит» (открытое акционерное общество) о расторжении договора, применении последствий расторжения договора направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Суханов