Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1, с учетом дополнений к ней, поданной представителем по доверенности ФИО2, на определение Свердловского районного суда г. Перми от 02 ноября 2017 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился 19 сентября 2017 года в суд с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной решением Свердловского районного суда г. Перми от 12 апреля 2016 года за период с 01 февраля 2017 года по 30 сентября 2017 года.

Заявленные требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 12 апреля 2016 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 33000000 рублей. С момента выдачи исполнительного документа денежные средства с должника в принудительном порядке не взысканы, в добровольном порядке решение не исполнено. Заявитель просит проиндексировать присужденную денежную сумму, применив порядок расчета в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из ключевых ставок Банка России за период с 01 февраля 2017 года по 30 сентября 2017 года размер индексации составляет 2053234 рубля 89 копеек.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 02 ноября 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации денежной суммы в размере 33000000 рублей, присужденной решением Свердловского районного суда г. Перми от 12 апреля 2016 года, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 мая 2018 года определение Свердловского районного суда г. Перми от 02 ноября 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21 июня 2018 года, с учетом дополнений к кассационной жалобе, поступивших 18 июля 2018 года, представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов. Указывает, что отказывая в удовлетворении требования об индексации денежной суммы, судебные инстанции нарушили нормы материального и процессуального права, поскольку в рамках действующего законодательства механизм индексации присужденных сумм не исключается возможностью применения расчета по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель именно таким способом просил проиндексировать взысканные решением суда денежные суммы.

Для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, 10 июля 2017 года истребовано гражданское дело, которое поступило в Пермский краевой суд 13 июля 2018 года.

Определением судьи Пермского краевого суда от 19 июля 2018 года кассационная жалоба ФИО1 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что такого характера нарушения норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 12 апреля 2016 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 33000000 рублей (л.д. 26-34 т.2). Решение вступило в законную силу 03 августа 2016 года (л.д. 63-65 т. 2).

Истцу был выдан исполнительный лист. Данных об исполнении решения не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что правовая природа положений ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации различна, ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальной нормой и не содержит самостоятельного механизма индексации. Взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает исковое производство, поэтому при разрешении требования об индексации присужденной денежной суммы суд не может применить положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы, суд апелляционной инстанции оставил определение без изменения, сославшись на то, что при расчете у заявителя отсутствует возможность применения индекса потребительских цен, так как Закон РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» признан утратившим силу с 01 января 2005 года. При этом судебная коллегия указала, что надлежащим способом защиты прав истца является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум считает, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых производится судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Суды первой и второй инстанций, разрешая вопрос об индексации присужденной денежной суммы, не применили вышеуказанного толкования правовой нормы.

Президиум Пермского краевого суда считает, что отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы со ссылкой на то, что ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальной нормой и не содержит самостоятельного механизма индексации, и отказом суда апелляционной инстанции со ссылкой на то, что у заявителя отсутствует возможность применения индекса потребительских цен, так как Закон РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» признан утратившим силу с 01 января 2005 года, существенно нарушены нормы материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При отсутствии в правовом регулировании механизма индексации взысканных судом денежных сумм, суды, отклоняя возможность применения индекса потребительских цен в качестве критерия индекса, не применили альтернативный механизм расчета индексации, что привело к нарушению права на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В настоящее время Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7» постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30 декабря 2014 года № 734).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, представление с делом вправе отменить постановление суда первой, апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление ФИО1 в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, п.4 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

определение Свердловского районного суда г. Перми от 02 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 мая 2018 года по заявлению ФИО1 об индексации присужденной денежной суммы отменить, дело передать на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми.

Председательствующий - подпись