Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по кассационной жалобе Цышнатия Андрея Владимировича дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шебанову Дмитрию Александровичу, Овчинниковой Елене Борисовне, Цышнатию Андрею Владимировичу о взыскании задолженность по кредитному договору, встречным искам Шибанова Дмитрия Александровича к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, Цышнатия Андрея Владимировича к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Парменычевой М.В., президиум

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Шебанову Д.А., Овчинниковой Е.Б., Цышнатию А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 21 ноября 2007 года в размере 1 129 832,57 руб., из которых сумма основного долга 170 666,23 руб., сумма процентов - 163 125,30 руб., штрафные санкции за период с 31 декабря 2014 года по 20 ноября 2017 года - 796 041,04 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил Шебанову Д.А. кредит в сумме 650 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 15% годовых сроком погашения до 21 ноября 2017 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, в случае неисполнения которого на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Денежные средства были перечислены заемщику, однако тот не исполняет принятые на себя обязательства надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 21 ноября 2007 года были заключены договоры поручительства № ... с Овчинниковой Е.Б. и № ... с Цышнатием А.В., по условиям которых поручители отвечают солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Направленное ответчикам требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору проигнорировано.

7 февраля 2018 года ответчик Шебанов Д.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в котором с учетом уточнения требований просил признать недействительным п. 1.3 кредитного договора и приложения № 1 от 21 ноября 2007 года в части условий оплаты 0,8 % за ведение счета, взыскать денежные средства, уплаченные им за обслуживание ссудного счета в размере 307 733,77 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 30 июля 2015 года по 26 февраля 2018 года в размере 59 366,97 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возместить оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., указывал на отсутствие оснований для удовлетворения иска банка (л.д. 80-81, 96-97, 126-127, 194 т.1). В обоснование встречных исковых требований ссылался на то, что оспариваемое условие кредитного договора, предусматривающее уплату комиссии за ведение счета в размере 0,8 % от суммы кредита, является недействительным, поскольку противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В возражениях на встречный иск Шебанова Д.А. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сослался на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета (л.д. 115-120).

24 мая 2018 года ответчик Цышнатий А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в котором с учетом уточнения требования также просил признать недействительным п. 1.3 кредитного договора и приложения № 1 от 21 ноября 2007 года в части условий оплаты за ведение счета, взыскать компенсацию морального вреда, указывал на отсутствие оснований для удовлетворения иска банка (л.д. 143-144,177-178). В обоснование встречных исковых требований ссылался на то, что взимание платы за обслуживание ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Сам он не был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе о порядке погашения кредита, о размере процентов, считая, что банк навязал обязательства выплачивать проценты за ведение ссудного счета.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 10 октября 2018 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично, в пользу банка в солидарном порядке с Шебанова Д.А., Овчинниковой Е.Б., Цышнатия А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 21 ноября 2007 года в размере 353 791,53 руб., из них задолженность по основному долгу - 170 666,23 руб., проценты на кредит - 163 125,30 руб., штрафные санкции - 20 000 руб., возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 849,16 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Шебанова Д.А. и Цышнатия А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 января 2019 года решение Ростовского районного суда Ярославской области от 10 октября 2018 года изменено в части размера подлежащих взысканию в солидарном порядке Шебанова Д.А., Овчинниковой Е.Б., Цышнатия А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» штрафных санкций и государственной пошлины, сумма штрафных санкций определена в размере 3 056,17 руб., госпошлины- 4 127 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в связи с существенными нарушениями судебными инстанциями норм материального права и процессуального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда Парменычевой М.В. от 29 апреля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение суда кассационной инстанции - президиума Ярославского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с учетом следующего.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушения такого характера были допущены судебными инстанциями.

Разрешая требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», районный суд пришел к выводу о доказанности факта неисполнения заемщиком Шебановым Д.А. обязательств по кредитному договору и наличии в связи с этим оснований для взыскания с заемщика и его поручителей в солидарном порядке задолженности, в том числе по основному долгу, процентам за пользование кредитом по расчетам истца, снизив размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Отказывая заемщику Шебанову Д.А. и поручителю Цышнатию А.В. в удовлетворении встречных требований к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным кредитного договора в части и вытекающих из этого требований Шебанова Д.А. о взыскании денежных средств, уплаченных им за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, районный суд пришел к выводам о том, что в рамках кредитного договора иных платежей, кроме платы за пользование кредитом не установлено; формула оплаты за кредит предусмотрена договором и является величиной постоянной, представляет собой единую сумму, не разбивается на составные части; приведенная в графике платежей выплата «к-0,80%» является частью платы за пользование кредитом, а не оплатой за самостоятельную услугу банка, при этом закон не содержит запретов и ограничений в установлении дополнительных платежей, а Шебанов Д.А. в свою очередь был согласен и заключил договор именно с такой формулировкой условия по плате за предоставленный кредит.

Кроме того, районный суд исходил из того, что срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком по встречному иску, на оспаривание условия кредитного договора и возврат исполненного по сделке Шебановым Д.А. пропущен, также как и срок на взыскание процентов за пользование деньгами, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, но определив иной период исчисления неустойки.

Вместе с тем по настоящему делу судами обеих инстанций не учтено следующее.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и договоров поручительства, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Порядок предоставления кредита на момент заключения вышеуказанного кредитного договора был регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривал предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулировало распределение издержек между банком и заемщиком.

В то же время, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» было регламентировано, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из утвержденного Банком России «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 N 302-П, действовавшего на момент заключения кредитного договора, следует, что открытие счета для учета ссудной задолженности, то есть отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, являлось обязанностью кредитной организации не перед заемщиком, а перед Банком России на основании нормативных актов Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета заемщика нельзя признать самостоятельной банковской операцией по проведению расчетов по счету клиента, оказываемой на возмездной основе, то есть, такие действия применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а также не соответствует требованиям ст. 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», а условия кредитования, устанавливающие взимание комиссии за обслуживание и ведение этого счета, являются ничтожными.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора № ... от 21 ноября 2007 года банк предоставил Шебанову Д.А. кредит в сумме 650 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 15% годовых. Обязанностью заемщика являлось возвращение указанного кредита путем внесения на счет в банке ежемесячно до 30 числа денежных средств в размере платежа, указанного в Графике платежей, включающего в себя плату за пользование кредитом и часть основанного долга (п. 3.1.1. договора).

В пункте 1.3 договора установлено, что плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения №1 к договору, который является его неотъемлемой частью.

В указанном Приложении приведена формула расчета платы за пользование кредитом в месяц: R*ОЗ*t/365+k*C, где R – это 15 %, ОЗ - остаток задолженности на текущую дату, t – количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту, k-0,80%, С- сумма выданного кредита.

Таким образом, в ежемесячную плату за пользование кредитом входят не только проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, но и фиксированная плата в сумме 5 200 руб. (0,80% х 650 000), правовая природа которой в кредитном договоре не раскрыта.

Истцы по встречному иску настаивали, что предусмотренная таким образом комиссия являлась платой за ведение ссудного счета. В свою очередь в отзыве на встречный иск представитель конкурсного управляющего ссылался на то, что комиссия, установленная за ведение ссудного счета, наряду с процентами по кредиту является формой оплаты услуг банка, связанных с пользованием кредитом (л.д.115- 120).

Таким образом, взыскивая задолженность по кредитному договору в виде платы за пользование кредитом в сумме 163 125,30 руб., включая установленные банком комиссии, районный суд не учел данную позицию кредитора, дав неверную оценку правовой природе указанного условия в силу вышеприведенных положений закона.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований поручителя Цышнатия А.В. в части признания соглашения об оплате комиссии за ведение ссудного счета противоречащим закону, судом первой инстанции не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

В абз. 22 п. 3.1 названного Обзора указано, что в случае, если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, вне зависимости от пропуска срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки, суд, установив, что договор является ничтожным, обязан на это указать, с целью предупреждения возникновения неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнять ее в недействительной части.

Поскольку поручитель Цышнатий А.В. ставил вопрос о недействительности сделки, в том числе в связи с включением в состав общей задолженности сумм комиссий за ведение ссудного счета, суд первой инстанции необоснованно отклонил указанные требования со ссылкой на пропуск истцом исковой давности.

Приведенные нарушения в применении материального закона не были устранены судом апелляционной инстанции, доводы апелляционных жалоб истцов по встречному иску относительно необоснованности требований кредитора в части взыскания комиссий в апелляционном определении не нашли оценки вопреки положениям абз. 2 ч. 1 ст. 327 и п. 5 ч.2 ст. 329 ГПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 января 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Петрова