Гражданский кодекс часть 1

переданное на рассмотрение суда кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ломидзе О.Г. от 27 апреля 2017 года по кассационной жалобе акционерного общества «Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети» (Турецкая республика) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2016 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Ломидзе О.Г.,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый порт» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки строительных материалов №1 от 17 сентября 2010 года между ответчиком (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью "ООО" (поставщиком), право требования по которому получено истцом на основании договора уступки от 18 июля 2011 года. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 38 956 190 руб. 56 коп., в том числе 18 078 397 руб. 89 коп. – долг за поставленный товар, 20 877 792 руб. 67 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Суд отклонил ходатайство акционерного общества «Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – л.д. 114 том 1.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда определением от 13 сентября 2016 года по апелляционной жалобе акционерного общества «Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети» перешла к рассмотрению дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый порт» о взыскании задолженности по договору поставки по правилам производства в суде первой инстанции. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети» (далее – общество Нух Чименто) - л.д. 214 том 1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2016 года решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг за поставленный товар в размере 18 078 397 руб. 89 коп., взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 20 877 792 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество Нух Чименто ставит вопрос об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель жалобы указывает на то, что является участником ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт») с долей в уставном капитале в размере 50%.

Заявитель жалобы поясняет, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он указывал на мнимость договора поставки, заключенного 17 сентября 2010 года между ООО «Торговый порт» и ООО "ООО", договора уступки права требования от 18 июля 2011 года. Полагает, что целью обращения ФИО1 с иском по настоящему делу является создание фиктивной кредиторской задолженности с целью контроля за процедурой банкротства ООО «Торговый порт» (арбитражное дело №А53-22171/2015).

Согласно доводам кассационной жалобы судом нарушен принцип непосредственности при исследовании доказательств и порядок рассмотрения заявления о подложности доказательств. Истцом не представлены оригиналы всех документов, о фальсификации которых было заявлено обществом Нух Чименто, не представлены оригиналы товарных накладных и счетов-фактур, копии заверены самим истцом. Суд не принял мер по проверке заявления о подложности доказательств, не исследовал оригиналы представленных доказательств, суд ограничился исследованием договора уступки права требования от 18 июля 2011 года и дополнительного соглашения к нему от 20 июля 2011 года, которые согласно выводам экспертов подвергались агрессивному световому воздействию; довод общества Нух Чименто о подложности доказательств не был должным образом проверен.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом правил оценки доказательств и распределения обязанности по доказыванию. Согласно доводам заявителя суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Не учтено, что отсутствие поставки является отрицательным фактом, факт поставки подлежит доказыванию теми лицами, которые ссылаются на наличие поставки. При этом на новом кредиторе ФИО1 лежит такая же обязанность по доказыванию обстоятельств возникновения долга, как и на его предшественнике.

Определением судьи Ростовского областного суда от 27 марта 2017 года указанное гражданское дело истребовано из Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону, дело поступило в Ростовский областной суд 13 апреля 2017 года.

Определением судьи Ростовского областного суда от 27 апреля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя по доверенностям ФИО2 (доверенность от 21 июня 2016 года) и ФИО3 (доверенность от 04 мая 2017 года) доводы кассационной жалобы поддержали. Представитель ФИО1 по доверенности от 17 февраля 2017 года ФИО4 доводам кассационной жалобы возражала, представила возражения на кассационную жалобу. ФИО1, ООО «Торговый порт» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом на 18 мая 2017 года извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации).

В силу статьи 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вынося апелляционное определение, судебная коллегия руководствовалась положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимых сделках, положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре уступке права требования (цессии).

Судебная коллегия исходила из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается возникновение отношений поставки между обществом с ограниченной ответственностью "ООО" и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый порт», полномочия подписавших договор лиц сторонами по делу не оспаривались и не опровергнуты, в материалы дела представлены объективные доказательства исполнения поставщиком – ООО "ООО" его обязательств по поставке товаров ООО «Торговый порт», право кредитора на получение суммы задолженности по договору поставки не может быть поставлено в зависимость от действия (бездействия) и.о. генерального директора общества по отражению задолженности в бухгалтерском учете.

Судебной коллегией учтено, что договор уступки и дополнительное соглашение к нему подписаны со стороны цедента уполномоченным лицом, причины, вследствие которых имело место внешнее воздействие на документы, экспертом не установлены. Суд апелляционной инстанции сделал выводы о достаточности представленных доказательств для разрешения спора и констатации наличия задолженности ответчика перед истцом в указанном истцом размере, а также о том, что вопреки положениям статьи 56 ГПК Российской Федерации заявителем не представлено достоверных доказательств незаконности или незаключенности договора уступки права требования.

Данные выводы президиум признает соответствующими нормам материального права, постановленными без существенных нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что цель обращения ФИО1 с иском по настоящему делу – создание фиктивной кредиторской задолженности для контроля за процедурой банкротства ООО «Торговый порт», договор поставки и договор уступки являются мнимыми сделками, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьей 390 ГПК Российской Федерации.

В дело представлены копии договора поставки №1 строительных материалов от 17 сентября 2010 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ООО" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый порт» (покупатель), дополнительного соглашения №1 к договору поставки строительных материалов от 17 сентября 2010 года, товарных накладных НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 февраля 2011 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 февраля 2011 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 февраля 2011 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 февраля 2011 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 февраля 2011 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 февраля 2011 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 февраля 2011 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 февраля 2011 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 февраля 2011 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 марта 2011 года, которые подтверждают поставку товара ответчику на указанную истцом сумму в размере 18 078 397 руб. 89 коп.

По условиям договора поставки №1 строительных материалов от 17 сентября 2010 года сторонами согласованы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 22 % годовых.

Расчет процентов, заявленных истцом, основан на условиях договора поставки.

В дело представлены копии договора уступки права требования от 18 июля 2011 года, акта приема-передачи документов по договору уступки права требования от 18 июля 2011 года, дополнительного соглашения к договору уступки права требования – л.д. 176-180 том 1. Оригиналы этих документов исследованы судом апелляционной инстанции и судебным экспертом.

В дело представлены акты сверок, подписанные со стороны ответчика и.о. генерального директора ООО «Торговый порт» А., подтверждающие наличие у ответчика задолженности в пользу ООО "ООО" по договору поставки №1 от 17 сентября 2010 года и в пользу ФИО1 как цессионария.

Судебная коллегия не установила оснований для вывода о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, и для применения положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом Нух Чименто не было заявлено, что договор поставки, товарные накладные, акты сверки со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом. Являясь участником ответчика с долей в уставном капитале в размере 50 %, общество Нух Чименто не лишено было возможности в установленном законодательством порядке влиять на решение вопроса о назначении исполнительного органа общества.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа непосредственности при исследовании доказательств, правил оценки доказательств, распределения обязанности по доказыванию, порядка рассмотрения заявления о подложности доказательств, о том, что суд не принял мер по проверке заявления о подложности доказательств, истцом не представлены оригиналы всех документов, о фальсификации которых было заявлено обществом Нух Чименто, отклоняются.

Данные доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции, определенным статьей 390 ГПК Российской Федерации.

Судебной коллегией не допущено существенных нарушений норм процессуального права при проверке заявления общества Нух Чименто о подложности доказательств: исследованы все представленные в дело доказательства, по ходатайству общества Нух Чименто назначено проведение судебной технической экспертизы договора уступки права требования от 18 июля 2011 года, дополнительного соглашения от 20 июля 2011 года к договору уступки права требования от 18 июля 2011 года – л.д. 227, 240 том 1.

Заявителем не приведены и не обоснованы дополнительные меры для проверки заявления о подложности, которые должен был принять, но не принял суд апелляционной инстанции.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

У судебной коллегии отсутствовали основания для вывода о недобросовестных действиях истца ФИО1, равно как и для признания ФИО1 ненадлежащим истцом.

Судебная коллегия обоснованно исходила из того, что копии документов, заверенные надлежащим образом, представлены в суд первой инстанции, иные копии таких документов, различные по своему содержанию, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных частью 2 статьи 71 ГПК Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчик активной процессуальной позиции не занимал, решение суда не обжаловал.

Судебной коллегией предоставлена обществу Нух Чименто возможность реализации всей полноты процессуальных прав, закрепленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: спор рассмотрен по правилам производства в суде первой инстанции, по ходатайству общества «Нух Чименто» назначена судебная экспертиза, исследованы все имеющиеся в деле доказательства.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных апелляционным судом, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» установлено, что при рассмотрении кассационной жалобы с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что с учетом вышеизложенного не может служить основанием к отмене или изменению вступившего в законную силу судебного постановления.

Учитывая изложенное, президиум Ростовского областного суда приходит к выводу о том, что при кассационном рассмотрении дела доводы общества «Нух Чименто» не нашли своего подтверждения.

Оснований для отмены апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ростовского областного суда

постановил:

кассационную жалобу акционерного общества «Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2016 года оставить без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий