Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по кассационной жалобе ООО «Атлюкс» дело по иску ФИО1 к ООО «Атлюкс», ООО «Металлоторг», ООО « СК Содружество» о признании права собственности, о регистрации договора, признании договоров недействительными,

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения представителя ООО «Атлюкс», ООО «Металлоторг», ОАО «Металлоторг» по доверенностям ФИО2, возражения на жалобу представителя ФИО1 по доверенности Лестова А.В., президиум

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Атлюкс» о государственной регистрации договора новации долга №Н-02 от 1 сентября 2006 года, заключенного между сторонами. В обоснование своих требований указала, что по условиям договора новации долга стороны договорились о прекращении обязательства ООО «Атлюкс» по уплате ФИО1 <сумма>, возникшего из договора купли- продажи векселей №1.07. от 31 августа 2006 года, о возникновении у ООО «Атлюкс» перед ФИО1 обязанности построить и по окончании строительства многоквартирного жилого дома передать в собственность объект недвижимости в виде однокомнатной квартиры общей проектной площадью ориентировочно <данные изъяты>. По своей правовой природе договор новации долга является договором участия в долевом строительстве. Ответчик необоснованно уклоняется от регистрации указанного договора.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно дополняла и уточняла исковые требования, окончательно просила признать за ней право собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном доме в размере 4600/909179, что после ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать однокомнатной квартире <номер>, возложить на ООО «Атлюкс» обязанность исполнить договор новации, признать недействительными договор №1К/1-6/21 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> от 28 января 2011 года, заключенный между ООО «Металлоторг» и ООО «Атлюкс», зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 4 февраля 2011 года, и договор уступки права требования (цессии) от 17 мая 2011 года, заключенный между ООО «Металлоторг» и ООО «СК Содружество».

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности Лестов А.В. исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ООО «Атлюкс» и ООО «Металлоторг», представители третьих лиц ОАО «Металлоторг», Управления Росреестра по Ярославской области, третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовали.

Представитель ответчика ООО «СК Содружество» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 26 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, за истицей признано право собственности на 4600/909179 доли в незавершенном строительном объекте 4-10 этажном экспериментальном жилом комплексе со встроенным офисом, подземной автостоянкой с инженерными коммуникациями на земельном участке с кадастровым номером <номер> по строительному адресу: <адрес>, что после ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать однокомнатной квартире <номер>, подъезд 1, расположенной на шестом этаже в осях по вертикали -А-В, по горизонтали- начало ось5, завершение между осей 6 и 7 согласно архитектурного решения №3/2-2005 АР лист 9.

Договор №1К/1-6/21 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> от 28 января 2011 года, заключенный между ООО «Металлоторг» и ООО «Атлюкс» в части предмета договора однокомнатной квартиры <номер>, расположенной в первом подъезде, общей проектной площадью <данные изъяты>, на 6 этаже 4-10 этажного 4-хсекционного жилого дома по <адрес>, а также договор уступки права требования к нему от 17 мая 2001 года, заключенный между ООО «Металлоторг» и ООО «СК Содружество», признаны недействительными.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 января 2012 года указанное решение изменено, судебная коллегия признала договор новации долга № Н-02 от 01.09.2006 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Атлюкс», договором участия в долевом строительстве и приняла решение о его регистрации.

Определением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 21 сентября 2012 года ООО «Атлюкс» восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, направлении дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что договор новации долга, как и предшествующий ему договор купли- продажи векселей №1.07. от 31 августа 2006 года являются ничтожными сделками. Обращает внимание на то, что между ФИО1 и ООО «Атлюкс» в 2006 году мог быть заключен договор участия в долевом строительстве, однако такой договор не заключался. Выводы судебных инстанций противоречат положениям ч.2 ст.1, ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.555 ГК РФ.

Дело истребовано в областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 24 декабря 2012года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, президиум не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений. Принимая решение по делу, районный суд исходил из того, что заключенный между ФИО1 и ООО «Атлюкс» договор новации долга №Н-02 от 1 сентября 2006 года не является договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, является договором, не противоречащим требованиям ст.421 ГК РФ, договор содержит необходимые существенные условия, у ООО «Атлюкс» отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору по строительству и передаче ФИО1 квартиры, ФИО1 действовала добросовестно, в полном объеме исполнила обязанность по оплате строящегося объекта недвижимости, поэтому ее требования о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства являются обоснованными. Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный между ООО «Металлоторг» и ООО «Атлюкс», в части предмета договора не соответствует требованиям закона и в указанной части является недействительным, а в связи с этим является недействительным и последующий договор уступки права требования.

Изменяя решение районного суда, судебная коллегия пришла к выводам о том, что заключенный между ФИО1 и ООО «Атлюкс» договор новации является договором участия в долевом строительстве, содержит необходимые существенные условия, ООО «Атлюкс» необоснованно уклоняется от государственной регистрации этого договора. При заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28 января 2011 года ООО «Металлоторг» и ООО «Атлюкс» действовали явно недобросовестно, что заведомо противоречит основам правопорядка и свидетельствует о ничтожности указанной сделки по основаниям, предусмотренным ст.169 ГК РФ.

Указанные выводы доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о недействительности договора новации долга №Н-02 от 1 сентября 2006 года, заключенного между ООО «Атлюкс» и ФИО1, а также недействительности предшествующих данному договору договоров купли- продажи векселей, а также о том, что ФИО1 фактически не являлась стороной договора новации и заинтересованным лицом, не могут быть приняты во внимание президиумом ввиду того, что данные доводы не были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, требований об оспаривании договоров ООО «Атлюкс» при рассмотрении настоящего дела заявлено не было.

Правовая природа договора новации долга №Н-02 от 1 сентября 2006 года обоснованно определена судебной коллегией исходя из принятых ООО «Атлюкс» как застройщика обязательств по строительству жилого помещения за счет денежных средств ФИО1 в размере 650000 руб. и передаче спорной квартиры (<номер>) в собственность ФИО1 после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

В силу части ч.2 ст.3, ч.3 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 18 июля 2006 года №111-ФЗ договор №Н-02 от 1 сентября 2006 года подлежал государственной регистрации.

Установив, что ФИО1 исполнила обязательства по внесению денежных средств на строительство спорной квартиры, а ООО «Атлюкс» уклоняется от регистрации договора и исполнения обязательств перед ФИО1, судебная коллегия обоснованно, руководствуясь п.3 ст.165 ГК РФ, удовлетворила требование о регистрации договора №Н-02 от 1 сентября 2006 года.

Судебными инстанциями установлено, что договор №Н-02 от 1 сентября 2006 года подписан от имени ООО «Атлюкс» его единоличным органом- директором ФИО12 Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома 1К/1-6/21 от 28 января 2011 года подписан от имени обеих сторон тем же лицом- ФИО12 как директором ООО «Атлюкс» и как директором ООО «Металоторг».

Несмотря на получение ООО «Атлюкс» 4 мая 2011 года от представителя ФИО1 адвоката Лестова А.В. требования о государственной регистрации договора №Н-02 от 1 сентября 2006 года, ООО «Металлоторг» в лице директора ФИО12 заключило 17 мая 2011 года с ООО «СК Содружество» договор уступки права требования к договору 1К/1-6/21 от 28 января 2011 года. Заключение данного договора согласовано ООО «Атлюкс» в лице директора ФИО12 (л.д.9, 60).

В соответствии с п.2 договора уступки права требования оплата по договору производится цессионарием в течение 6 месяцев со дня заключения договора. На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что денежные средства за спорную квартиру не были уплачены ООО «СК Содружество» по договору уступки права требования.

При таких обстоятельствах, признав указанные договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома 1К/1-6/21 от 28 января 2011 года и уступки права требования от 17 мая 2011 года недействительными, судебные инстанции не допустили существенных нарушений материального закона, повлиявших на исход дела.

Принципом верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок существенного и непреодолимого характера.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, решение суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба- оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 26 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 января 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Атлюкс» - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Ананьев