Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Башилова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 29 декабря 2011 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Твери от
19 июня 2012 года дело по иску Дружинина И.А. к Башилову А.А. об устранении препятствий в пользовании и сносе самовольно возведенной конструкции и по встречному иску Башилова А.А. к Дружинину И.А. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и сносе самовольно возведенной конструкции.

Заслушав доклад судьи Тверского областного суда Серёжкина А.А., президиум Тверского областного суда

установил:

Дружинин И.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указал, что он является собственником офисного помещения № 54, расположенного по адресу <адрес>. В феврале 2011 г. Башилов А.А., являясь собственником офисного помещения № 53 в этом же доме, произвел реконструкцию входной группы офисного помещения № 53, а именно установил дополнительную входную металлическую дверь с металлическими ограждениями по периметру входа, тем самым был прегражден доступ к фасаду здания и окну офиса № 54, кроме того загорожен вид из него.

В ходе рассмотрения дела Башилов А.А. обратился с иском к Дружинину И.А., ссылаясь на то, что он является собственником офисного помещения № 53 вместе с входной группой по <адрес>. В начале лета 2011 года Дружининым И.А. без согласования с общим собранием членов ТСЖ непосредственно над входом в офис 53, принадлежащий ему на праве собственности, установлены решетки на окно офиса 54, вывеска на стене здания и рекламная конструкция для укрепления вывесок на навесе входной группы. Рекламная конструкция может служить снегозадерживающим фактором и наличие «снегового мешка» может привести к деформации принадлежащего ему навеса. Установление Дружининым И.А. в самовольном порядке указанных конструкций препятствует ему в полном объеме осуществлять его право собственности на нежилое помещение № 53.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Твери от
29 декабря 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Твери от 19 июня 2012 года, постановлено: устранить препятствия в пользовании Дружининым И.А. нежилым помещением - офисом № 54, находящимся по адресу: <адрес>, обязать Башилова А.А. снести самовольно возведенную конструкцию входной группы офисного помещения № 53 в виде металлической двери с металлическими ограждениями по периметру входа по адресу: <адрес>, привести фасад здания в первоначальное положение; устранить препятствия в пользовании Башиловым А.А. нежилыми помещением - офисом № 53 <адрес>, обязать Дружинина И.А. снести самовольно возведенную конструкцию в виде решетки на окно офиса № 54. В остальной части иска Башилову А.А. отказано.

12 ноября 2012 года Башиловым А.А. подана кассационная жалоба на состоявшиеся по делу судебные постановления, как постановленные с существенным нарушением норм материального права.

По кассационной жалобе дело для проверки приведенных в ней доводов 15 ноября 2012 года истребовано в Тверской областной суд, куда поступило 22 ноября 2012 года.

Определением судьи Тверского областного суда Серёжкина А.А. от 05 декабря 2012 года дело передано на рассмотрение президиума Тверского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум Тверского областного суда находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационной жалобы, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

При этом под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело в кассационном порядке, основания выйти за пределы доводов жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение и разрешение (статья 2 ГПК РФ).

С учетом изложенного и в интересах законности президиум Тверского областного суда признаёт необходимым выйти по настоящему делу за пределы доводов кассационной жалобы и обратить внимание на допущенные судами следующие существенные нарушения норм права, не указанные в жалобе.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационной порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Дружинин И.А. и Башилов А.А., являясь каждый собственником нежилого помещения – соответственно офиса №54 и №53, предъявили друг к другу взаимные требования об устранении препятствий в пользовании этими помещениями. При этом и истец, и ответчик указывали на нарушение другой стороной его прав в отношении принадлежащего каждому из них на праве собственности нежилого помещения и исходили из необходимости защиты своих прав путём предъявления негаторного иска (ст.304 ГК РФ).

Ссылки в исковых заявлениях Дружинина И.А. и Башилова А.А. о нарушении другой стороной права пользования каждым из них общим имуществом как собственником помещений в многоквартирном доме, отсутствуют.

Принимая решение о принятии к своему производству исковых требований Дружинина И.А. и Башилова А.А., мировой судья исходил из подсудности ему предъявленных исков. Разрешив дело по апелляционной жалобе, с таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

Возникший между сторонами спор не вытекает из отношений по определению порядка пользования имуществом, поскольку он возник не между сособственниками общего имущества, а между собственниками разных нежилых помещений.

Также данный спор не относится к категории имущественных споров, цена иска по которым не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Предъявленные сторонами требования не подпадают под действие части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако мировой судья не обсудил вопрос о направлении дела по подсудности в порядке статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения в Центральный районный суд г.Твери.

Суд апелляционной инстанции допущенную судом первой инстанции ошибку в применении норм процессуального права не устранил, рассмотрел дело в апелляционном порядке, лишив, тем самым, стороны конституционного права, предусмотренного статьи 47 Конституции Российской Федерации, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, то есть на рассмотрение дела по первой инстанции Центральным районным судом г.Твери.

Допущенные существенные нарушения норм процессуального права являются в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на рассмотрение в Центральный районный суд г.Твери в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии с содержащимися в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснениями надлежит исходить из того, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет реальный, а не мнимый характер чинимых препятствий.

Руководствуясь статьей 387 и пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда

постановил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района
г. Твери от 29 декабря 2011 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Твери от 19 июня 2012 года по делу по иску Дружинина И.А. к Башилову А.А. об устранении препятствий в пользовании и сносе самовольно возведенной конструкции и по встречному иску Башилова А.А. к Дружинину И.А. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и сносе самовольно возведенной конструкции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Твери.

Председательствующий А.Ю.Карташов