Гражданский кодекс часть 1

Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Порфирьева Н.П., членов Петрова А.П., Бельцовой В.В., Васильева С.Г., Дымич В.П., Евлогиевой Т.Н., при секретаре Капраловой Е.Ю. рассмотрел гражданское дело по иску Нападовской Р.А. к Маслову А.В. о защите прав потребителей, поступившее по кассационной жалобе Нападовской Р.А. и переданное для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Верховного Суда Чувашской Республики Петровой Е.В. от 04 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., президиум

у с т а н о в и л:

Нападовская Р.А. обратилась в суд с иском к Маслову А.В. о расторжении договора купли-продажи часов, о взыскании суммы товара в размере <...> руб., компенсации за причиненный моральный вред в сумме <...> руб. Исковые требования мотивированы тем, что 17.06.2013 года она приобрела у ответчика часы стоимостью <...> руб., однако на следующий день браслет на часах сломался, а ответчик отказался вернуть ей уплаченные за товар деньги. На товар установлен гарантийный срок на 12 месяцев.

В судебном заседании истица Нападовская Р.А. поддержала свои исковые требования.

Представитель ответчика Мясников А.В. иск не признал, ссылаясь на то, что гарантийный срок на браслет от часов не распространяется, в связи с чем он считал иск не подлежащим удовлетворению.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары от 08 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Нападовской Р.А. к Маслову А.В. о расторжении договора купли-продажи, о возврате уплаченной денежной суммы, о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2013 года данное решение и.о. мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истицы Нападовской Р.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нападовской Р.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения по делу судом второй инстанции были допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2013 года истица по делу Нападовская Р.А. подала на решение мирового судьи от 08 августа 2013 года апелляционную жалобу, определением и.о. мирового судьи от 07 ноября 2013 года срок для подачи апелляционной жалобы ей восстановлен и 26 ноября 2013 года дело направлено в Ленинский районный суд г.Чебоксары на апелляционное рассмотрение по жалобе истицы. Стороны, включая истицу и ответчика Маслова А.В., представителя последнего Мясникова А.В., были извещены о направлении дела для рассмотрения по апелляционной жалобе истицы.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 29 ноября 2013 года данное дело было принято к производству суда и назначено для разбирательства в судебном заседании на 10.00 час. 23 декабря 2013 года, извещения об этом направлены сторонам 29 ноября 2013 года.

Из материалов дела следует, что в апелляционной жалобе истицы был указан ее <адрес>. Однако суд апелляционной инстанции извещение ей направил по <адрес>, в то же время с указанием индекса <...>, который соответствует индексу <города>. Между тем почтовый индекс населенного пункта – <дер.>, где истица Нападовская Р.А. проживает, ею в почтовом отправлении был указан <...>, который соответствует зоне обслуживания отделения почтовой связи.

В результате неправильного указания на конверте почтового отправления адреса проживания истицы: <адрес> – без указания «дер.» и указания неправильного индекса <...> вместо <...> - истица Нападовская Р.А. не была извещена должным образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции – о рассмотрении дела 23 декабря 2013 года в Ленинском районном суде г. Чебоксары, так как почтовое извещение ею не было получено.

В связи с изложенным являются обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что истица, будучи не извещенной о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не смогла участвовать при рассмотрении дела. Рассмотрение исковых требований без соблюдения положений ч.1 ст. 327, ст.113, ч.2 ст.167 ГПК РФ лишило ее возможности непосредственно реализовать предусмотренные ст.35 ГПК РФ процессуальные права, в частности, лично участвовать в судебном заседании, представлять доказательства в обоснование своих требований.

В силу ст. 387, п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ судебное постановление подлежит безусловной отмене в случаях, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, Президиум полагает, что состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся вопроса о принятии (либо отказе) в производство суда второй инстанции и исследовании в качестве доказательства по делу акта экспертизы за № 0790100218, проведенной в Торгово-промышленной палате Чувашской Республики в отношении приобретенного истицей у ответчика товара, подлежат разрешению судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные им нарушения, разрешить дело с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388 и 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

отменить апелляционное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 23 декабря 2013 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд второй инстанции - в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий Н.П. Порфирьев