Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитриевой М.А. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 00.00.00 по делу по иску Дмитриевой М. А. к Павлову А. С., администрации муниципального образования «Красноярское сельское поселение» о признании принявшей наследство, взыскании суммы неосновательного обогащения, признании недействительными записи в похозяйственной книге, выписки из похозяйственной книги, свидетельства на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, свидетельств о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., Президиум

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева М.А. обратилась в суд с иском к Павлову А.С., администрации муниципального образования «Красноярское сельское поселение», после уточнения исковых требований просила признать ее принявшей наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... после смерти матери Павловой В.А., умершей 00.00.00, и отца Павлова А.П., умершего 00.00.00, взыскать с Павлова А.С. сумму неосновательного обогащения в размере ..., признать недействительными записи в похозяйственной книге, выписку из похозяйственной книги, свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком от 00.00.00, свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок.

Свои требования Дмитриева М.А. обосновала тем, что в ... году умерли ее родители: мать Павлова В.А и отец Павлов А.П., после смерти которых открылось наследство в виде денежных вкладов, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... Она с братом Павловым С.А. вступили в наследство, получив свидетельства о праве на наследство в виде 1/2 доли каждый на денежные вклады. На недвижимое имущество свидетельств не получали, однако фактически осуществляли совместное пользование жилым домом и земельным участком, на котором он расположен. После смерти брата 00.00.00 его сын Павлов А.С. оформил наследство на указанное выше недвижимое имущество и продал его за .... Свидетельство о праве на наследство по закону Павловым А.С. было получено на основании выписки из похозяйственной книги № ... от 00.00.00, выданной администрацией муниципального образования «Красноярское сельское поселение», где указано, что главой хозяйства являлся ее брат Павлов С.А. В связи с этим полагает, что выписка и свидетельства являются недействительными.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2013 года Дмитриевой М.А. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 августа 2013 года решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 00.00.00, Дмитриева М.А. просит отменить решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 августа 2013 года, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, указывая на существенные нарушения норм материального права.

На основании части 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) 19 марта 2014 года дело истребовано для изучения в Верховный Суд Республики Марий Эл. Истребованное дело поступило 31 марта 2014 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 апреля 2014 года дело направлено для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл.

Заслушав представителя Дмитриевой М.А. Майорову Л.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя Павлова А.С. Порватову Н.П., просившую в удовлетворении кассационной жалобы отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Президиум приходит к убеждению, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции установил, что на момент открытия наследства в ... году Дмитриева М.А. и ее брат Павлов С.А. получили свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады родителей по 1/2 доле каждый, а спорный жилой дом, также входящий в состав наследства, находился во владении и пользовании Павлова С.А. до его смерти в ....

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дмитриевой М.А. об установлении факта принятия ею наследства в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд исходил из того, что Дмитриева М.А. не совершила действия, свидетельствующие о фактическом вступлении во владение жилым домом, а также не обращалась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство на спорное недвижимое имущество, то есть не приняла эту часть наследства.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл считает, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны в нарушение требований закона.

В кассационной жалобе Дмитриева М.А. ссылается на допущенное судом нарушение норм материального права, состоящее в том, что суд, установив вступление истцом в права наследования после смерти родителей в ... году получением свидетельства на 1/2 долю в праве на денежные вклады, не учел положения статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, вследствие чего необоснованно отказал в удовлетворении ее требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяется круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, для приобретения наследства наследник должен был его принять. Признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны были быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 года № 8 разъяснено, что до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации нормы бывшего Союза ССР и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Союза ССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и Соглашению о создании Содружества Независимых Государств.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01 июля 1966 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что, разрешая споры, связанные с принятием наследства, суды должны иметь ввиду, что фактическое вступление во владение частью наследственного имущества рассматривается как принятие всего наследства, в чем оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, как на момент возникновения спорных правоотношений в ... году, так и на день рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции правовое регулирование приобретения наследства оставалось неизменным, то есть, устанавливало, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Получение истцом свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады умерших родителей свидетельствует о принятии ею части наследства, открывшегося после смерти ее родителей. Это обстоятельство согласно вышеприведенному правовому регулированию и разъяснениям Верховного Суда СССР означает принятие наследником всего причитающегося ему наследства, в чем бы они ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Однако это не было учтено судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

По изложенным основаниям Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл находит, что названные выше допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав Дмитриевой М.А.

Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл

ПОСТАНОВИЛ:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 августа 2013 года по делу по иску Дмитриевой М. А. к Павлову А. С., администрации муниципального образования «Красноярское сельское поселение» о признании принявшей наследство, взыскании суммы неосновательного обогащения, признании недействительной записи в похозяйственной книге, выписки из похозяйственной книги, свидетельства на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, свидетельств о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Давыдов