Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе ФИО3 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 августа 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 ноября 2014 года гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «УКБР № 4» о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад члена президиума Крамаренко О.А., объяснения ФИО3, поддержавшей кассационную жалобу, представителя ООО «УКБР № 4» ФИО5, действующей на основании доверенности от 18 февраля 2015 года, полагавшей доводы жалобы необоснованными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 обратились в Московский районный суд г. Калининграда с иском к ООО «УКБР № 4» и после уточнения исковых требований просили взыскать с него в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждой, судебные расходы, понесенные ФИО3 на составление сметы, на оплату отчета АНО «Ц.» в размере <данные изъяты> рублей, на составление искового заявления - <данные изъяты> рублей, а также штраф, предусмотренный Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей), и обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование иска указали на то, что ФИО3 является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, ФИО4 является ее дочерью и членом семьи собственника жилого помещения. 26 ноября 2008 года на основании решения суда в занимаемой ими квартире был произведен ремонт, однако, спустя полгода, после дождя стали происходить протечки в кухню, кладовую и коридор квартиры. На протяжении длительного периода времени они (истцы) обращались к ответчику с просьбой устранить течь и произвести восстановительный ремонт хотя бы на кухне, но ответчик отказывался составлять акты по каждому случаю протечек, все многочисленные заявления, адресованные последнему, остались без ответа. Факты затопления квартиры в результате атмосферных осадков подтверждаются актами от 08 июля 2009 года и от 27 мая 2011 года, в последнем акте указано, что причиной протечки явились дефекты кровельного покрытия. Указали, что герметизация примыкания кровли была произведена ответчиком только 04 октября 2013 года, то есть спустя более четырех лет с начала протечек, несмотря на то, что приложением № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года, предельный срок устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта частей жилых домов и их оборудования определен в одни сутки. В результате длительных протечек, начиная с 08 июля 2009 года, новый линолеум в вышеназванных помещениях квартиры деформировался, заплесневел, в нем завелись мокрицы, после каждой просушки он давал усадку. Мокрицы завелись и под обоями. Кухня, кладовая и коридор нуждаются в восстановительном ремонте, обработке этих помещений септиком и замене линолеума.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что ответчик, являясь управляющей организацией, обслуживающей дом согласно заключенному 13 июля 2010 года договору № и фактически осуществляющей управление их домом с февраля 2010 года, в нарушение условий п. 1.4 договора управления не обеспечил благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, просили взыскать с него в счет возмещения причиненного ФИО3 материального ущерба <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно смете-заказу от 23 мая 2014 года), компенсировать причиненный им моральный вред, обусловленный проживанием длительное время в неблагоприятных условиях, в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждой, взыскать судебные расходы и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, обратив решение суда к немедленному исполнению.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 15 августа 2014 года исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично. С ООО «УКБР № 4» в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

С ООО «УКБР № 4» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3, ФИО4 оставлены без удовлетворения.

С ООО «УКБР № 4» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 ноября 2014 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 13 января 2015 года, ФИО3, указывая на то, что в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей» при определении размера штрафа суд должен был учитывать сумму взысканного материального ущерба, просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания с ООО «УКБР № 4» в ее пользу штрафа в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанного от суммы компенсации морального вреда, довзыскав в ее пользу <данные изъяты> рублей.

Запросом судьи от 22 января 2015 года дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «УКБР № 4» о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда истребовано в Калининградский областной суд, поступило 10 марта 2015 года и определением судьи областного суда от 11 марта 2015 года передано для рассмотрения по существу в президиум Калининградского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ООО «УКБР № 4» на данную жалобу, отзыв ФИО3 и ФИО4 на названные возражения, президиум находит решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 августа 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 ноября 2014 года подлежащими изменению в части размера штрафа, взысканного в пользу ФИО3 с ООО «УКБР № 4».

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, ее дочь – ФИО4 была зарегистрирована в указанном жилом помещении с 20 февраля 1996 года до 30 июля 2013 года и проживала в нем в качестве члена семьи собственника. Названная квартирарасположена на 9 этаже многоквартирного жилого дома, управление которым с февраля 2010 года осуществляет ООО «УКБР № 4».

Договор на управление данным домом между ФИО3 и ООО «УКБР № 4» был заключен 13 июля 2010 года. Согласно п. 2.1.1 указанного договора ООО «УКБР № 4» приняло на себя обязательства от своего имени по поручению и за счет собственников осуществлять деятельность по управлению общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме с наибольшей выгодой в интересах собственников, в соответствии с целями, указанными в п. 1.4 договора (обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Из материалов дела также усматривается, что истцы неоднократно обращались к ответчику в связи с затоплением помещений квартиры в результате дефектов кровельного покрытия.

Согласно акту обследования жилого помещения от 08 июля 2009 года во время ливневого дождя произошло затопление указанной квартиры, в результате чего установлены следующие повреждения: в кухне - потеки, отклеены обои, сырая основа линолеума; в кладовой – обои отклеены, потеки.

Из акта обследования от 27 мая 2011 года, утвержденного исполнительным директором ООО «УКБР № 4», усматривается, что после очередного затопления квартиры в результате атмосферных осадков при визуальном осмотре жилого помещения установлено наличие на потолке в коридоре потеков площадью 0,5 кв. м, в кухне – на потолке и стенах, смежных с лестничной клеткой, - потеки площадью до 0,5 кв. м, обои отклеены.В акте указано, что причиной протечки явились дефекты кровельного покрытия.

Дефекты кровельного покрытия устранены ответчиком 04 октября 2013 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1095 ГК РФ, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, ст. ст. 4, 7, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, а также, принимая во внимание факт неисполнения ООО «УКБР № 4» на протяжении длительного периода времени обязанности по контролю за техническим состоянием кровли и поддержанию в исправном состоянии ее конструкций, пришел к выводу о нарушении ООО «УКБР № 4» прав истцов как потребителей оказываемой им услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № по <адрес>, возложив на него обязанность по возмещению причиненного ФИО3 материального ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и, учитывая, что отчет АНО «Ц.» от 05 августа 2014 года № в отличие от локальной сметы №, составленной инженером-сметчиком ООО «УКБР № 4», и сметы-заказа от 23 мая 2014 года на отделочные работы кухни, кладовой и коридора, содержит сведения об объеме повреждений, причиненных квартире ФИО3 в результате затопления, обоснование произведенных расчетов, взял его за основу при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры № в доме № по <адрес>.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, обусловленных длительным проживанием в квартире в неблагоприятных условиях, а также требований разумности и справедливости, судом в пользу каждого из истцов была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Установив, что истец ФИО3 затратила <данные изъяты> рублей на составление сметы на ремонт кухни, кладовой и коридора, <данные изъяты> рублей на оплату отчета АНО «Ц.», <данные изъяты> рублей на составление искового заявления, суд первой инстанции взыскал указанные денежные средства с ответчика.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «УКБР № 4» в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, указав на то, что взыскание материального ущерба было произведено на основании ст. 1064 ГК РФ, то есть вытекает из обязательств вследствие причинения вреда, пришел к выводу о том, что сумма материального вреда при его исчислении учету не подлежит, в результате чего размер подлежащего взысканию в пользу истцов штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя был определен судом в размере 50 % от суммы присужденной компенсации морального вреда – по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Однако такой вывод сделан с существенным нарушением норм материального права.

Так, Закон РФ «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из существа вышеизложенного следует, что граждане – собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, подраздела 1 раздела 3 ГК РФ: «Общие положения об обязательствах» и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу требований п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу требований ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, выводы суда о том, что обязанность ответчика возместить причиненный истцу материальный ущерб является деликтной ответственностью и вытекает из обязательств вследствие причинения вреда (ст. 1064 ГК РФ), противоречат действующему законодательству.

Согласно требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 приведенной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 1 ст. 14, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку требования истца ФИО3 о возмещении ущерба обусловлены наличием факта ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по договору управления многоквартирным домом, а также, принимая во внимание то, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», по смыслу, придаваемому законодателем, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и нарушение прав потребителя, его размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, подлежал определению с учетом всех сумм, взыскиваемых судом, в том числе и с учетом размера материального ущерба.

Учитывая, что с ООО «УКБР № 4» в пользу истца ФИО3 взыскано <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей – убытки, понесенные ФИО3 в связи с обращением в суд (составление сметы на ремонт кухни, кладовой и коридора, оплата отчета АНО «Ц.», составление искового заявления), указанные в решении как судебные расходы), размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», должен составлять <данные изъяты> рублей вместо взысканных судом <данные изъяты> рублей.

Поскольку размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ, зависит от размера взысканных сумм, с ООО «УКБР № 4» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции действовавшей на момент рассмотрения дела, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + 2% от <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) – <данные изъяты> рублей) + <данные изъяты> рублей (требования неимущественного характера – взыскание компенсации морального вреда)).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 августа 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 ноября 2014 года в части взыскания с ООО «УКБР № 4» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя постановлены с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, они подлежат изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 августа 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 ноября 2014 года изменить в части размера штрафа, взысканного в пользу ФИО3, увеличив размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «УКБР № 4» в пользу ФИО3 с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «УКБР № 4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Ларин