Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, установлении факта владения на праве общей долевой собственности жилым домом

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Фошиной С.С., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 7 октября 2013 г., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших ее удовлетворить, представителей ФИО1 адвоката Амелиной О.И., действующей на основании ордера № 198 от 5 февраля 2015 г., и ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25 октября 2013 г., просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....

В обоснование заявленных требований указал, что он и ФИО2 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ..., общей площадью 77,2 кв.м. Истцу принадлежат 42/100 доли, а ответчику - 58/100 долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 563 кв.м с кадастровым номером .... Земельный участок находится в общей долевой собственности ФИО1 (15/16 долей) и ФИО5 (1/16 доля).

Фактически жилой дом был разделен в натуре, в технических паспортах по состоянию на 1965, 1987, 1999, 2005, 2007 и 2009 годы указывались квартиры № 1 и № 2. В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 2009 год общая площадью квартиры № 1 составляла 44,3 кв.м, квартиры № 2 – 32,9 кв.м.

В настоящее время площадь жилого дома составляет 142 кв.м, жилая – 68,1 кв.м. Площадь дома изменилась в результате переоборудования холодного пристроя и мансарды, входящих в состав квартиры № 1, в отапливаемые помещения и обрушения строения под лит. А1, входящего в состав квартиры № 2, которое находилось в пользовании ФИО2

Так как ответчик не согласен в добровольном порядке зарегистрировать прекращение права собственности на 58/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в связи с разрушением принадлежащей ему части дома (квартиры № 2), истец лишен возможности оформить существующее в настоящее время строение в свою собственность.

С учетом изменения исковых требований просил прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 32/100 доли указанного жилого дома общей площадью 77,2 кв.м., установить за ним и ФИО2 факт владения на праве общей долевой собственности жилым домом, обозначенным в техническом паспорте под лит. А, общей площадью 44,3 кв.м., перераспределить доли в праве собственности на жилой дом, обозначенным в техническом паспорте под лит. А, признать за истцом право общей долевой собственности на 74/100 доли, а за ответчиком на 26/100 доли жилого дома, обозначенного в техническом паспорте под лит. А, общей площадью 44,3 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 февраля 2014 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 апреля 2014 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворены.

Постановлено прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 58/100 долей жилого дома общей площадью 77,2 кв.м, расположенного по адресу: ..., строение лит. А1.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на 42/100 доли жилого дома общей площадью 77,2 кв.м, расположенного по адресу: ....

За ФИО1 признано право собственности на жилой дом общей площадью 44,3 кв.м, расположенный по адресу: ....

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи с существенными нарушениями судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 12 ноября 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Республики Мордовия для проверки и определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 12 января 2015 г. кассационная жалоба ФИО2 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Мордовия.

В судебное заседание Президиума не явился истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. О причинах неявки не сообщил. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО2, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные законом основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 апреля 2014 г.

В соответствии с частью второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

С учетом изложенного и в интересах законности Президиум Верховного Суда Республики Мордовия полагает возможным при рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 выйти за пределы изложенных в ней доводов и проверить законность апелляционного определения в полном объеме.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 7 июля 2000 г. и договора дарения от 4 июня 2009 г. ФИО1 является собственником 42/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 77,2 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ...

Собственником 58/100 долей данного жилого дома на основании договора дарения доли жилого дома от 8 сентября 2009 г. является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ...

Земельный участок общей площадью 563 кв.м, расположенный по адресу: ..., находится в собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ...

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 10 июля 2009 г., жилой дом № ... по ул. ... имеет общую площадь 77,2 кв.м, жилую площадь 55,7 кв.м. При этом часть жилого дома под литером А имеет общую площадь 44,3 кв.м, а часть жилого дома под литером А1 имеет общую площадь 32,9 кв.м.

Согласно справке Саранского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по Республике Мордовия от 11 сентября 2013 г. по состоянию на 4 сентября 2013 г. жилой дом № ... по ул. ... имеет общую площадь 142,0 кв.м, в том числе жилую 68,1 кв.м. Площадь изменилась в результате самовольного переоборудования в отапливаемые неотапливаемой холодной пристройки лит. А2 (34,1кв.м), неотапливаемой мансарды лит. А3 (63,6 кв.м), обрушения строения за лит. А1 (32,9 кв.м.)

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 21 января 2014 г. № 406 конструктивные элементы пристроя под лит. А1 и холодной пристройки под лит.а1 к жилому дому, расположенному по адресу: ..., находятся в разрушенном состоянии. Физический износ строений составляет 99%, техническое состояние негодное. Технической возможности для их восстановления не имеется. На месте разрушенных пристроев возможно лишь новое строительство.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом основаны на том, что часть жилого дома (квартира № 2), которая, исходя из сложившегося порядка пользования жилым домом, находилась в пользовании ответчика, в настоящее время разрушена. В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или уничтожения имущества право собственности прекращается.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что жилой дом № ... по ул.... является единым объектом права, находящимся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 Раздел спорного жилого дома между участниками общей долевой собственности и выдел долей в натуре не производились, соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности не заключалось, что установлено ранее состоявшимися по искам ФИО1 к ФИО2 решениями Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2010 г. и от 14 марта 2012 г., которые в силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате разрушения строения под лит. А1 произошло уменьшение общего имущества сторон, но не уничтожение имущества одного лишь ответчика, как считает истец. Наличие добровольно сложившегося порядка пользования домом в случае его частичного уничтожения при отсутствии выделения долей в натуре не прекращает режима общей долевой собственности и права собственности одного из участников долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, указав при этом, что изначально при определении долей сособственников спорного жилого дома была допущена ошибка. Несмотря на то, что на основании сделок отчуждались доли в праве собственности на жилой дом, фактически во владение новых собственников переходило право пользования и владения квартирой № 1 или квартирой № 2. Поэтому истец, приобретая по договорам право собственности на 42/100 доли жилого дома, пользовался и владел квартирой № 1, площадь которой составляла 44,3 кв.м, а ответчик, имеющий в собственности 58/100 долей, - квартирой № 2 площадью 32,9 кв.м.

На основании этого суд апелляционной инстанции установил, что истец фактически приобрел право собственности на квартиру № 1 в жилом доме № ... по ул...., которая соответствует 58/100 долям в праве общей долевой собственности, а ответчик – на квартиру № 2, которая соответствует 42/100 долям, и поскольку, как ранее было установлено судом в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольных построек (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 июля 2012 г.), ФИО2, как собственник квартиры № 2, не выполнял обязанности по ее надлежащему содержанию, что привело к ее разрушению и фактически уничтожению, судебная коллегия пришла к выводу, что в соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для прекращения права общей долевой собственности ФИО2 на 58/100 долей спорного жилого дома (строение лит. А1), ФИО1 на 42/100 доли и признания за истцом права собственности на оставшуюся часть жилого дома общей площадью 44,3 кв.м.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку они не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как усматривается из апелляционного определения, судебная коллегия удовлетворила требование ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на 58 /100 долей спорного жилого дома и признала за истцом право собственности на жилой дом общей площадью 44,3 кв.м, в то время как в заявлении об изменении исковых требований от 14 ноября 2013 г. ФИО1 просил суд прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 32/100 доли жилого дома и не просил прекратить свое право общей долевой собственности с признанием за ним права собственности на оставшуюся часть жилого дома общей площадью 44,3 кв.м. В своих исковых требованиях ФИО1 исходил из зарегистрированного за ним права общей долевой собственности на 42/100 доли спорного жилого дома и не оспаривал заключенные им в отношении данного имущества договоры и свидетельства о государственной регистрации права в части размера приобретаемой им доли.

При таких обстоятельствах, выйдя за пределы заявленных ФИО1 исковых требований, суд апелляционной инстанции допустил существенное, повлиявшее на исход дела нарушение норм процессуального права, которое в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В то же время решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку оно основано на правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения участников общей долевой собственности, и принято с соблюдением требований части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности для суда обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что до раздела дома и выделения в натуре принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности жилой дом № ... по ул.... является единым объектом права, в связи с чем разрушение его части ведет к уменьшению общего имущества сторон, а не одного ответчика.

Кроме того, исковые требования ФИО1 фактически направлены на принудительное прекращение права собственности ФИО2 на принадлежащее ему имущество.

Принцип неприкосновенности права собственности, закрепленный в статье 35 Конституции Российской Федерации и в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение права собственности только в установленных законом случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, при имеющихся конкретных обстоятельствах дела не предусматривают возможность лишения права собственности одного лица по иску другого. Доказательств, подтверждающих отказ ФИО2 от права собственности на разрушенную часть жилого дома, в материалах дела не имеется. Прекращение права собственности на имущество в судебном порядке препятствует реализации предусмотренного законом права собственника на восстановление поврежденного или разрушенного имущества.

Поскольку суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении требования о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на часть жилого дома, оснований для удовлетворения требований об установлении факт владения сторонами на праве общей долевой собственности жилым домом, обозначенным в техническом паспорте под лит. А, общей площадью 44,3 кв.м и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом у суда не имелось.

На основании изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 апреля 2014г. подлежит отмене с оставлением в силе решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 февраля 2014 г.

Руководствуясь статьей 387, пунктом 4 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 апреля 2014 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, установлении факта владения на праве общей долевой собственности жилым домом отменить. Оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 февраля 2014г.

Председательствующий С.В.Штанов