Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Новосел» о взыскании неустойки, заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новосел» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что заключила с ООО «Новосел» договор купли-продажи товара – дверей, срок передачи товара был установлен сторонами - 17.01.2011.

Истец полностью выполнила условия договора, оплатила стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., ответчик в установленные сроки товар не передал.

ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором срока передачи товара в размере <данные изъяты> руб. за период с 17 января 2011 года по 16 июня 2011 года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Решением мирового судьи 4-ого судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 16.03.2012 иск удовлетворен частично, с ООО «Новосел» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период с 30 апреля 2011 года по 16 июня 2011 года, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 11.07.2012 решение отменено, постановлено новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит вынесенные судебные постановления отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 18.12.2012 года дело истребовано в Новосибирский областной суд и определением от 10.01.2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум приходит к следующему.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 314 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Установлено, что при заключении между сторонами договора купли-продажи двери для ограждения 26.11.2010 года письменная форма сделки сторонами не соблюдена, поэтому условие о сроке поставки товара в письменном виде не согласованно. ( л.д. 9).

Мировой судья, разрешая вопрос о сроках исполнения обязательств продавца по доставке покупателю товара с учетом фактических обстоятельств дела определил, что передача товара ФИО1 по истечению 150 дней с даты внесения ответчиком оплаты счета поставщика (более 4 месяцев) не может быть признана осуществленной в разумный срок.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 314 ГК РФ судом первой инстанции разумным признан срок исполнения обязательств по договору до 29.04.2011 года.

Неустойка за нарушение сроков передачи оплаченного ФИО1 товара взыскана за период с 30.04.2011 года по 16.06.2011 года в сумме <данные изъяты> руб..

Отменяя решение мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд второй инстанции исходил из того, что между ООО «Новосел» и ФИО1 при заключении договора 26 ноября 2010 года было достигнуто соглашение о поставке товара в течение 120-180 дней с момента оплаты товара. С учетом отсутствия доказательств нарушения сроков ответчиком основания для взыскания неустойку в пользу ФИО1 отсутствуют.

Из материалов дела следует, что вывод суда апелляционной инстанции о шестимесячном сроке исполнения договора продавцом основан на письменных доказательствах, предоставленных ООО «Новосел» в ходе судебного разбирательства по делу, - счете № от ДД.ММ.ГГГГ и оплате по нему платежным поручением № в пользу ООО «Меркурий»; ответе ООО «Меркурий» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Президиум полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает выводы суда второй инстанции о согласовании с ней сроков поставки товара в течение 120-180 дней с момента оплаты товара. Истец указывает, что при заключении договора купли-продажи ей не было известно о необходимости транспортировки спорного товара со склада производителя в Германии, затем со склада поставщика ООО «Меркурий» в Санкт-Петербурге.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного процесса в обоснование своих исковых требований истец ссылалась на иные согласованные сроки доставки товара, предоставив в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ допустимые доказательства данного обстоятельства.

Согласно пункта 6 части 2 ст. 329 ГПК РФ суд в апелляционном определении обязан указать мотивы, по которым он пришел к своим выводам.

Установлено, что обстоятельством, имеющим значение при разрешении спора в части взыскания с продавца неустойки является установление сроков поставки товара по договору купли-продажи.

Как ФИО1, так и ООО «Новосел» в подтверждение своих доводов о согласованности вышеуказанного срока представляли свои доказательства, утверждая при этом о разных сроках исполнения обязательств по доставке товара покупателю.

Однако позиция потребителя ФИО1 не принята судом апелляционной инстанции во внимание при принятии решения по делу без указания каких-либо мотивов.

Допущенное нарушение процессуального закона является существенным, что подтверждается и судебной практикой Европейского суда, который относит мотивированность судебного решения к условиям справедливости судебного разбирательства.

Для того чтобы разбирательство было справедливым, как того требует п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд должен надлежащим образом изучить замечания, доводы и доказательства, представленные сторонами, без предвзятости при оценке их применимости к его решению (постановление Европейского суда от 22 февраля 2007 года по делу "Красуля против Российской Федерации").

В связи с изложенным, президиум приходит к выводу о том, что апелляционное определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Учитывая, что допущенные Кировским районным судом при рассмотрении данного дела нарушения норм процессуального права являются существенными, судебное постановление апелляционной инстанции нельзя признать законным, и они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11.07.2012 отменить, удовлетворив кассационную жалобу ФИО1 частично.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий