Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Красноармейска» к Виноградову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и техническое обслуживание жилого помещения по кассационной жалобе Виноградова А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области от 31.01.2012 г., апелляционное определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 01.03.2012 г.

Заслушав доклад судьи областного суда, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Красноармейска» Щеголевой У.Н. (действующей на основании доверенности от 01.01.2012 г.), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Саратовского областного суда

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Красноармейска» (далее ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Красноармейска») обратилось в суд с иском к Виноградову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате содержания и технического обслуживания жилого помещения.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области от 31.01.2012 г. производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Красноармейска» от исковых требований. Также данным определением отказано в удовлетворении ходатайства Виноградова А.Ю. о взыскании с истца судебных издержек.

Апелляционным определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 01.03.2012 г. определение мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области от 31.01.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Виноградов А.Ю. просит об отмене судебных постановлений в связи с нарушением судами норм процессуального права. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек, связанных с составлением адвокатом возражений на исковое заявление, не имелось.

Определением судьи Саратовского областного суда от 30 мая 2012 г. кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Саратовского областного суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит определение мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области от 31.01.2012 г. и апелляционное определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 01.03.2012 г. подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства Виноградова А.Ю. о взыскании судебных издержек, а кассационную жалобу - удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона № 353-ФЗ от 09.12.2010 г.) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Виноградова А.Ю. о взыскании с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Красноармейска» судебных издержек, связанных с составлением адвокатом Куковским Д.В. возражений на исковое заявление, мировой судья исходил из того, что характер спора между сторонами и наличие у Виноградова А.Ю. образования, позволяющего самостоятельно подготовить возражения на иск, не дают оснований для признания необходимыми указанных судебных издержек по делу.

Суд второй инстанции, оставляя без изменения определение мирового судьи, согласился с такими выводами мирового судьи, посчитав их обоснованными.

Президиум областного суда считает, что с вынесенными судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из определения суда, ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Красноармейска» обратилось в суд с иском к Виноградову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате содержания и технического обслуживания жилого помещения.

30.01.2012 г. Виноградовым А.Ю. в судебном заседании были представлены письменные возражения на иск с приложением доказательств, подтверждающих данные возражения (л.д.42-45). Возражения подготовлены адвокатом Куковским Д.В., за что Виноградовым А.Ю. по квитанции № 007 от 30.01.2012 г. оплачено 1500 руб. (л.д.46).

Таким образом, Виноградову А.Ю. оказана юридическая услуга, связанная с составлением письменных возражений на исковое заявление ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Красноармейска», которые по существу послужили поводом для отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству определены ст. 149 ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ ответчик или его представитель, в том числе, представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

В определении о принятии дела к своему производству от 10.01.2012 г. мировым судьей судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области ответчику, то есть Виноградову А.Ю., было предложено передать истцу и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований и доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые сторона намерена ссылаться как на основание своих возражений (л.д.33-34).

Следовательно, понесенные Виноградовым А.Ю. расходы по составлению письменных возражений на иск ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Красноармейска» являлись необходимыми, поскольку связаны с выполнением ответчиком действий для совершения надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству.

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Виноградова А.Ю. о взыскании с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Красноармейска» судебных издержек, связанных с составлением письменных возражений на исковое заявление в сумме 1500 руб., в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области от 31.01.2012 г. и апелляционное определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 01.03.2012 г. в части отказа в удовлетворении указанного ходатайства, подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, президиум областного суда, отменяя определение мирового судьи и апелляционное определение районного суда в части отказа в удовлетворении ходатайства Виноградова А.Ю. о взыскании судебных издержек, считает правильным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд, принять по делу в указанной части новое решение.

Принимая во внимание, что ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Красноармейска» отказалось от заявленных требований, с него в пользу Виноградова А.Ю. подлежат взысканию расходы по составлению письменных возражений на иск. Указанные расходы президиум областного суда признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

Понесенные Виноградовым А.Ю. расходы подлежат взысканию в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда,

постановил:

кассационную жалобу Виноградова А.Ю. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области от 31.01.2012 г., апелляционное определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 01.03.2012 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства Виноградова А.Ю. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Красноармейска» судебных издержек отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Красноармейска» в пользу Виноградова А. Ю.судебные издержки в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области от 31.01.2012 г., апелляционное определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 01.03.2012 г. оставить без изменения.

Председательствующий президиума ФИО