Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел надзорную жалобу представителя Малаевой Ю.А. – Шараповой Е.Г. на определение мирового судьи судебного участка №62 Ленинского АО г. Омска от 29 июня 2010 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Омска от 26 июля 2010 года по делу по иску Малаевой Ю.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Оренбургские авиалинии» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., выслушав объяснения представителя Малаевой Ю.А. – Шараповой Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, президиум

у с т а н о в и л:

Малаева Юлия Анатольевна обратилась в суд с иском к ФГУП «Оренбурские авиалинии» о защите прав потребителей и взыскании 42 389,64 руб. в том числе компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и судебных расходов – 535,15 руб.

В обоснование заявленных требований указывалось, что 05.05.2009 г. ею был приобретен авиабилет по маршруту г. Омск - Анталия на рейс 9567 (авиакомпании «Оренбургские авиалинии» - (вылет из г. Омска – 11.05.2009 г. в 11 час. 30 мин., что подтверждается авиабилетами (серийный номер 2200749816) стоимостью 8 127 руб.

В указанный день заблаговременно (отметка о регистрации 10 час.15 мин. имеется) прибыла в аэропорт к месту регистрации пассажиров и за 2 часа до вылета в службе регистрации узнала, что время вылета изменено и самолет уже улетел.

Чтобы не потерять дни оплаченного отдыха, была вынуждена немедленно выехать поездом в г. Екатеринбург, что подтверждается железнодорожным билетом №____, оплатив стоимость железнодорожного проезда в размере 5 591,6 руб.

12 мая 2009 года из г. Екатеринбурга улетела самолетом в Анталию, что подтверждается посадочным талоном к авиабилету №___ от 12 мая 2009 г., стоимостью 8 300 руб.

Считая, что действиями ответчика нарушены её права как потребителя, обратилась к мировому судье судебного участка №62 Ленинского АО г. Омска, т.е. по месту своего жительства, с названным иском.

Допрошенный в порядке отдельного производства представитель ответчика – ФГУП «Оренбургские авиалинии» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение по месту нахождения ответчика.

Определением мирового судьи от 29.06.2010 г. производство по делу по иску Малаевой Ю.А. к ФГУП «Оренбургские авиалинии» возобновлено и передано по подсудности мировому судье судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области.

Апелляционным определением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 26 июля 2010 года определение мирового судьи судебного участка №62 Ленинского АО г. Омска оставлено без изменения, частная жалоба Малаевой Ю.А. без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в областной суд 09 августа 2010 года, заявитель - представитель истца – Шарапова Е.Г. просит об отмене судебных постановлений, состоявшихся по делу, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, положений Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 797 ГК РФ и статьи 124 ВК РФ.

Указывается на неверное толкование норм Варшавской Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12.10.1929 года.

Кроме того, в определении суда второй инстанции имеется необоснованная ссылка на тот факт, что в ходе судебного заседания стороны заявили о заключении мирового соглашения.

Вместе с тем стороны не приходили к соглашению о каком-либо мирном урегулировании спора на каких-либо условиях, данный вопрос вообще не обсуждался.

Запросом судьи Омского областного суда от 13 августа 2010 года дело было истребовано в Омский областной суд и поступило 07 сентября 2010 года.

Определением судьи Омского областного суда от 21 сентября 2010 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции – президиум Омского областного суда.

В письменных возражениях представитель ФГУП «Оренбургские авиалинии» Сидорова В.В., действующая на основании доверенности от 15.03.2010 года просит определение мирового судьи судебного участка №62 Ленинского Административного округа г. Омска от 29 июня 2010 года, апелляционное определение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 26 июля 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу представителя Малаевой Ю.А. – Шараповой Е.Г. без удовлетворения, ссылаясь на положения ст. 28 Варшавской конвенции 1929 года, которой установлены правила подсудности для данной категории споров.

При этом указывается, что ФГУП «Оренбургские авиалинии» ни филиалов, ни представительств на территории Российской Федерации и за ее пределами не имеет, не осуществляет реализацию авиабилетов на чартерные рейсы пассажирам и не получает от них никакой платы за перевозку.

Варшавская конвенция 1929 года приводит к единообразию содержащиеся в ней международные правила, в том числе и международные правила, касающиеся вопросов определения подсудности по данной категории споров. В частности, ст. 32 Конвенции прямо предусматривает невозможность отступления от установленных в ст. 28 правил о подсудности.

В данной связи считает, что нормы российского права, устанавливающие возможность подачи иска по выбору истца, в данном случае применению не подлежат.

Кроме того указывается на то, что установленный специальным законом - Воздушным кодексом Российской Федерации (ст.ст. 124, 125, 127) порядок предъявления претензионных требований к перевозчику и предусмотренная частью 3 статьи 30 ГПК РФ исключительная подсудность для дел данной категории не нарушает прав истца.

Ссылка суда апелляционной инстанции на заключение сторонами мирового соглашения является судебной опиской, которая может быть исправлена в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и возражений на надзорную жалобу, определение судьи о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при решении вопроса о направлении настоящего дела по подсудности мировому судье судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области такие нарушения допущены.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров перевозки граждан, их багажа.

Часть 3 статьи 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность для дел, вытекающих из договоров перевозки, по которым до предъявления иска обязательно предъявление претензии. Такие дела подсудны судам по месту нахождения управления транспортной организации, к которой в установленном порядке была предъявлена претензия.

Вместе с тем положениями статей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, 124 Воздушного кодекса Российской Федерации не установлено, что гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию к перевозчику, осуществляющему перевозку пассажиров и багажа.

Указанными нормами права обязательное предъявление претензии предусмотрено только по требованиям, возникающим из перевозки груза.

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что на подсудность настоящего дела распространяются правила ч. 3 ст. 30 ГПК РФ являются ошибочными.

Часть 3 статьи 30 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования (т.е. при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей.

Кроме того, учитывая, приведенные выше разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность применения Закона РФ «О защите прав потребителей» не ставится в зависимость от вида перевозки. Его действия распространяются и на международные воздушные перевозки.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» лишь в случае если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

Варшавская конвенция для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, от 12 октября 1929 г., на которую имеются ссылки в обжалуемых судебных постановлениях, в части подсудности дел, устанавливает лишь некоторые правила (как следует из ее названия и содержания) и не распространяются на все без исключения отношения между перевозчиком и потребителем транспортных услуг, в том числе и, в части возможности взыскания убытков и компенсации морального вреда, причиненных недостоверной информацией, указанной в авиабилете о времени вылета воздушного судна, в результате чего пассажиры опоздали к вылету самолёта.

Статьи 19 и 24 Варшавской Конвенции определяют её условия только на случай задержки при перевозке, и не регулируют возникшие по настоящему делу правоотношения между сторонами.

Закон РФ «О защите прав потребителей» в этой части не противоречит нормам международного права, а дополняет их, устанавливая меры дополнительной правовой защиты интересов пассажиров. Нормы данного Закона в части возмещения убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда подлежали применению по настоящему делу.

Таким образом, при разрешении вопроса о направлении материалов настоящего дела по подсудности мировому судье судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области судебными инстанциями неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к нарушению прав истца.

На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления в части разрешения вопроса о направлении дела по подсудности мировому судье судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела мировому судье судебного участка №62 Ленинского Административного округа г. Омска для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

определение мирового судьи судебного участка №62 Ленинского Административного округа г. Омска от 29 июня 2010 года, апелляционное определение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 26 июля 2010 года в части разрешения вопроса о направлении дела по подсудности мировому судье судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области отменить, дело направить мировому судье судебного участка №62 Ленинского Административного округа г. Омска для рассмотрения по существу.

Председательствующий президиума подпись В.А. Ярковой

Копия верна.

Судья Омского областного суда