Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 по истребованному делу по иску Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречным требованиям ФИО1 к Управлению делами Президента Российской Федерации об обжаловании решений должностных лиц, возложении обязанности предоставить проект договора.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Абрамовой Н.Н., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности ФИО3, президиум

у с т а н о в и л :

На основании договора купли-продажи № ... федерального имущества на аукционе № ... от 19 марта 2013 года, утвержденного управляющим делами Президента Российской Федерации 27 марта 2013 года, ФИО1 является собственником жилого строения на дачном земельном участке, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 96, 2 кв.м, по адресу: .... Право собственности ФИО1 на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 мая 2013 года.

Данное жилое строение располагается на земельном участке общей площадью 2 907 кв.м с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания дачи № ..., по указанному выше адресу. Земельный участок находится в собственности Российской Федерации, полномочия собственника в отношении указанного земельного участка возложены на Управление делами Президента Российской Федерации.

Приказом Управляющего делами Президента Российской Федерации от 19 ноября 2013 года № ... прекращено право постоянного (бессрочного) пользования федерального государственного автономного учреждения «...» Управления делами Президента Российской Федерации земельным участком площадью 2 907 кв.м с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для обслуживания дачи № ...; указанный земельный участок предоставлен в аренду сроком на 49 лет ФИО1

В соответствии с названным приказом Управление делами Президента Российской Федерации предложило ФИО1 заключить договор аренды земельного участка площадью 2 907 кв.м с выплатой ежегодно арендной платы в размере 707 767 руб. 50 коп.

От заключения договора аренды на указанных условиях ФИО1 отказался и 20 января 2015 года обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в размере 2 907 кв.м в собственность.

Управление делами Президента Российской Федерации в письме от 15 июля 2016 года № ... отказало ФИО1 в предоставлении земельного участка площадью 2 907 кв.м в собственность в связи с тем, что он имеет право на приобретение в собственность земельного участка в размере, занятом строением и необходимом для его использования, т.е. в значительно меньшем размере.

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в федеральный бюджет неосновательное обогащение в размере 2 299 596 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 332 461 руб. 76 коп. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ответчик от заключения договора аренды земельного участка отказался, считая, что арендная плата завышена. Поскольку пользование земельным участком является платным, ответчик фактически пользовался всем земельным участком площадью 2 907 кв.м (участок огорожен деревянным забором, доступ на него ограничен), то отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности внесения платы за пользование земельным участком. Размер арендной платы рассчитан, исходя из рыночной стоимости земельного участка 8 579 000 руб., определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Управлению делами Президента Российской Федерации и просил признать незаконным отказ в предоставлении в собственность земельного участка площадью 2 907 кв.м для обслуживания дачи, возложить на Управление делами Президента Российской Федерации обязанность направить в его адрес проект договора купли-продажи земельного участка. В обоснование исковых требований ссылался на договор купли-продажи № 347 от 19 марта 2013 года, в соответствии с которым продавец обязался принять все зависящие от него меры по представлению в Управление делами Президента Российской Федерации документов, необходимых для заключения с покупателем договора купли-продажи или аренды земельного участка, на котором расположено имущество (кадастровый номер ...). Указал, что в соответствии с положениями ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, приобретя дачу, приобрел и право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением и необходимой для его обслуживания, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Действующее законодательство не предоставляет право произвольно уменьшать площадь земельного участка, о выкупе которого заявлено собственником расположенных на нем строений.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 7 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 декабря 2016 года, с ФИО1 в федеральный бюджет взыскано неосновательное обогащение за период с 1 июня 2013 года по 31 августа 2016 года в размере 2 299 596 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб.; в остальной части требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Управлению делами Президента Российской Федерации о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка площадью 2 907 кв.м для обслуживания дачи, возложения обязанности направить в адрес ФИО1 проект договора купли-продажи земельного участка отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии нового судебного постановления о взыскании с ФИО1 платы в размере 163 193 руб. 83 коп. за период с 1 июня 2013 года по 31 августа 2016 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 149 руб. 27 коп., удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, указывается на существенные нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд, и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что нарушения такого характера были допущены судебными инстанциями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что ответчик ФИО1 как собственник недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, в нарушение принципа платности пользования землей не производил оплату за фактическое использование земельного участка. Определяя размер платы за использование земельного участка, судебные инстанции исходили из п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, в соответствии с которым арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Размер платы за землю исчислен, исходя из рыночной стоимости участка 8 579 000 руб. Судебной коллегией также указано, что спорный земельный участок не соответствует виду разрешенного использования «для ведения дачного хозяйства», поскольку он полностью занят хвойными и лиственными деревьями.

Вместе с тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

На основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Аналогичные положения предусмотрены и п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, действующим в настоящее время.

Таким образом, поскольку ФИО1 является собственником строения, расположенного на земельном участке по адресу: ..., он обладает исключительным правом на приобретение его в собственность либо в аренду, без проведения торгов.

В соответствии с п. 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона;

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;

г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу п.п. «в» п. 3 названных Правил в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,6 процента в отношении земельного участка, предоставленного гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного хозяйства, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.10.2014 N 1120, действующей с 1 марта 2015 года).

Ранее действовавшая редакция указанного пункта Правил также предусматривала, что арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,6 процента в отношении земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного использования, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, а также предоставленного гражданам или их некоммерческим объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, гаражного строительства, за исключением случаев, указанных в подпункте "б" настоящего пункта.

Из договора купли-продажи № ... от 19 марта 2013 года следует, что ФИО1 приобретено жилое строение на дачном земельном участке (л.д. 62-67). Аналогичные сведения о разрешенном использовании земельного участка указаны в свидетельстве о государственной регистрации права ФИО1 на недвижимое имущество (л.д. 61).

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., «для обслуживания дачи № ...», указано в кадастровой выписке о земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации (л.д. 34), свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок от 27 сентября 2007 года (л.д. 46), приказе управляющего делами Президента Российской Федерации от 19 ноября 2013 года № ... «О предоставлении в аренду земельного участка площадью 2 907 кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...» (л.д. 90), проекте договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности (л.д. 72-78).

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540, вид разрешенного использования земельного участка «ведение дачного хозяйства» предполагает размещение жилого дачного дома (не предназначенного для раздела на квартиры, пригодного для отдыха и проживания, высотой не выше трех надземных этажей); осуществление деятельности, связанной с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещение хозяйственных строений и сооружений.

То обстоятельство, что на спорном земельном участке растут хвойные и лиственные деревья, само по себе не свидетельствует о том, что данный участок не может быть использован для выращивания сельскохозяйственных культур.

При таких обстоятельствах, расчет арендной платы за земельный участок, выполненный на основании п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, в соответствии с которым рассчитывается арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, нельзя признать обоснованным, поскольку арендная плата за земельный участок, предоставленный гражданину для дачного хозяйства, рассчитывается в соответствии с п.п. «в» п. 3 Правил, исходя из 0, 6% кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ФИО1 за фактическое пользование земельным участком, определяемый в размере арендной платы за земельный участок, исчислен судом при неправильном применении норм материального права. Размер неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы за земельный участок, исчисленной в соответствии с п.п. «в» п. 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, судебными инстанциями не установлен.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 предъявлены исковые требования к Управлению делами Президента Российской Федерации о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка площадью 2 907 кв.м для обслуживания дачи, возложении на Управление делами Президента Российской Федерации обязанности направить в адрес ФИО1 проект договора купли-продажи земельного участка, которые рассмотрены судом как встречные. Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 также обжалованы в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

С учетом положений указанной нормы закона, в интересах законности президиум считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Условия принятия встречного иска предусмотрены ст. 138 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что оно не направлено к зачету первоначального требования, его удовлетворение не исключает удовлетворение первоначального иска, между исками сторон отсутствует взаимная связь, поскольку Управлением делами Президента Российской Федерации заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 июня 2013 года по 31 августа 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как ФИО1 заявлены требования о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка площадью 2 907 кв.м для обслуживания дачи, возложении на Управление делами Президента Российской Федерации обязанности направить в адрес ФИО1 проект договора купли-продажи земельного участка.

Поскольку спорный земельный участок находится по адресу: ..., а условия для принятия искового заявления ФИО1 о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, возложении на Управление делами Президента Российской Федерации обязанности направить в адрес ФИО1 проект договора купли-продажи земельного участка в качестве встречного иска отсутствуют, иск ФИО1 о правах на указанное имущество рассмотрен Дзержинским районным судом г. Ярославля с нарушением правил подсудности, предусмотренных ч. 1 ст. 30 ГПК Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и должны быть устранены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 декабря 2016 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Ананьев