Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел административное дело по административному иску Недре Натальи Валерьевны к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края о признании незаконным распоряжения № 30 от 24 сентября
2018 г. об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены,

по кассационной жалобе Недре Натальи Валерьевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 04 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя истца Ждановой А.А., представителя ответчика Шилоносовой В.В., президиум

у с т а н о в и л :

Недре Н.В. обратилась в суд с административным иском к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края о признании распоряжения № 30 от 24 сентября 2018 г. незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о включении в реестр пострадавших граждан.

В обоснование заявленных требований указала, что обратилась к административному ответчику с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан по объекту: г.Пермь, ул. ****. Распоряжением от 24 сентября 2018 г. № 30 ей отказано во включении в реестр на основании пп. 2 п. 2 Приложения № 1 «Правил ведения реестра пострадавших граждан» Приказа № 560/пр от 12 августа 2016 г., а именно, в связи с отсутствием заключенного договора участия в долевом строительстве. С решением ответчика она не согласна, поскольку между ней и ЖСК «***» заключен договор паенакопления № ** от 01 августа 2014 г., по условиям которого предварительный паевой взнос определяется в размере 2185620 рублей; планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию – 1 квартал 2016 г., однако до настоящего времени многоквартирный дом не достроен. Все обязательства по оплате вступительных и паевых взносов она выполнила в полном объеме и в надлежащие сроки. Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2018 г. ЖСК «***» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Административный истец полагает, что подпадает под критерии лица, пострадавшего от действий недобросовестного застройщика; на нее распространяются все гарантии, предоставляемые соответствующим реестром пострадавших граждан.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 10 декабря 2018 г. Недре Н.В. отказано в удовлетворении административного иска к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края о признании незаконным распоряжения № 30 от 24 сентября 2018 г. об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, и о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о включении в реестр пострадавших граждан по объекту: г.Пермь, ул.****.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 04 марта 2019 г. решение Свердловского районного суда г.Перми от 10 декабря 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд
28 августа 2019 г., заявитель Недре Н.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на п. 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г., заявитель указывает, что действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (при заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве. В данном случае между истцом и ответчиком фактически заключен договор долевого участия в строительстве, оформленный как договор паенакопления. Однако суды первой и апелляционной инстанций указанным обстоятельствам оценку не дали. Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Для проверки доводов кассационной жалобы 04 сентября 2019 г. истребовано административное дело № **/2018, которое поступило в Пермский краевой суд 09 сентября 2019 г.

Определением судьи Пермского краевого суда от 23 сентября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, президиум полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2014 г. между ЖСК «***» и членом ЖСК – ООО «***» заключен договор паенокопления
№ **, в соответствии с которым в целях удовлетворения потребностей членов ЖСК в жилье и выполнения уставных задач, ЖСК организует строительство объекта, для чего принимает участие в финансировании строительства объекта, оформляет права на земельный участок под объектом, заключает договоры со строительными организациями и осуществляет иные действия, направленные на строительство объекта; пайщик осуществляет паенакопление путем внесения паевых взносов на условиях настоящего договора. После ввода объекта в эксплуатацию и уплаты пайщиком суммы окончательного пая помещение переходит в собственность пайщика в силу закона – п. 1 ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации; планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию – I квартал 2016 г.

12 августа 2014 г. между членом ЖСК «***» – ООО «Триумф» (продавец) и Недре (Сириной) Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи пая №**, по условиям которого продавец обязуется с согласия ЖСК «***» передать, а покупатель - оплатить и принять в собственность пай в ЖСК «***» в размере 2231790 рублей, соответствующий стоимости квартиры со следующими характеристиками: номер помещения № **, ** этаж, общая площадь 67,63 кв.м, двухкомнатная квартира, в жилом доме по адресу: ****, стоимость продаваемого пая - 2790000 рублей (л.д.14). Недре (до заключения брака Сирина) Н.В. оплатила пай в общей сумме 2790000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2017 г. в отношении ЖСК ***» введена процедура наблюдения по правилам, применяемым к банкротству застройщиков.

Недре (Сирина) Н.В. обратилась в Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан на основании договора паенакопления № ** от 01 августа 2014 г., договора купли-продажи пая № ** от 12 августа 2014 г.

Распоряжением Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 24 сентября 2018 г. №30 административному истцу отказано во включении в реестр пострадавших граждан на основании подп. 1 п.10 раздела III Приложения 2 «Правил ведения реестра пострадавших граждан», утвержденных Приказом № 560/пр, застройщик ЖСК «***», объект ул. ****, г. Пермь.

Уведомление об отказе во включении в реестр пострадавших граждан направлено Недре Н.В. 25 мая 2018 г.

В обоснование отказа во включении в реестр пострадавших граждан указано на несоответствие заявителя установленному подп.2 п. 2 Приложения 1 Приказа от 12 августа 2016 г. № 560/пр критерию, поскольку она заключила договор купли-продажи пая, а не договор участия в долевом строительстве.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 7 ст. 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 26.3.1 Федерального закона от 06 октября 1999 г. N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пп. 2 п. 2 Приложения № 1, подп. 1 п. 10 Приложения № 2 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 г. N 560/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан», п. 1.2, п. 3. 1 положения об Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 24 мая 2017 г. N 364-п «Об утверждении Положения об Инспекции государственного строительного надзора Пермского края и внесении изменений в Положение о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, утвержденное Постановлением Правительства Пермского края от 18 февраля 2014 г. N 90-п», разъяснениями п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и исходил из законности принятого административным ответчиком спорного распоряжения № 30 от 24 сентября 2018 г. об отказе во включении Недре Н.В. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, поскольку административный истец не соответствует требованиям пп. 2 п. 2 Приложения № 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 г. N 560/пр: договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ней не заключался, оформлен договор паенакопления. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что правоотношения, возникшие между участником строительства и застройщиком, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не регулируются.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы административного истца, не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вместе с тем выводы судебных инстанций являются ошибочными и не основанными на нормах материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 4 этой же статьи (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. (далее - Обзор практики), при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

Таким образом, действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований Недре Н.В. указывала, что заключенный между ЖСК «***» – ООО «Триумф» (продавец) и Недре (Сириной) Н.В. (покупатель) договор купли-продажи пая №** августа 2014 г. содержит все условия, обязательные для включения в договор участия в долевом строительстве согласно требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поэтому фактически является таковым.

Однако суды первой и апелляционной инстанций указанным обстоятельствам с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре практики, в нарушение положений процессуального закона оценки не дали.

Тогда как данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежат обязательному установлению и исследованию в ходе судебного разбирательства.

При таком положении принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи, с чем могут быть устранены только посредством отмены судебных актов нижестоящих судов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 04 марта 2019 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Свердловский районный суд
г. Перми.

Председательствующий -