Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по иску Л. к С. о разделе имущества, вселении, определении порядка пользования, по встречному иску С. к Л. о разделе обязанностей по кредитному договору по надзорной жалобе С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 13 мая 2009 года.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., президиум

УСТА Н О В И Л:

Л. обратился в суд с названным выше иском. В обоснование иска указал, что в период с 10.12.94 г. по 01.04.2006 года он и ответчик С. состояли в зарегистрированном браке. В 2005 году на совместные средства на имя С. ими была приобретена по договору купли-продажи двухкомнатная квартира по ул.Э. Просил признать за ним право собственности на Ѕ долю в спорной квартире, вселить его в квартиру и определить порядок пользования, выделив ему с несовершеннолетним сыном в пользование комнату 8,5 кв.м., ответчице в пользование комнату 18,0 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании.

Ответчик С. иск не признала, сославшись на то, что при приобретении спорной квартиры, на оплату ею были внесены денежные средства в размере 11 000 долларов США, полученные от ее матери по договору дарения перед приобретением квартиры, о чем ответчику было известно, в связи с чем их доли в спорной квартире не могут быть равными. Обратилась в суд со встречным иском к ответчику, в котором указала, что на приобретение спорной квартиры ею в Банке был получен кредит в размере 200 000 руб., невыплаченная задолженность в настоящее время составляет 135 000 руб., в связи с чем просила разделить обязанности по кредитному договору пропорционально присужденным долям в праве собственности на спорную квартиру.

Ответчик и его представитель З. против удовлетворения встречного иска не возражали.

Привлеченные в качестве третьих АК СБ РФ и поручитель С. – А. встречный иск не признали, выразили свое несогласие на перевод части долга С. на Л.

Решением Советского районного суда г. Омска от 30 марта 2009 года постановлено: «Признать совместно нажитым имуществом супругов Л. и С. 11/20 долей в праве собственности на кв. по ул.Э в г. Омске. Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в равных долях: признать за Л. и С. право собственности за каждым по 11/40 долей в праве собственности на кв. по ул. Э в г. Омске. Вселить Л. в кв. по ул. Э в г. Омске. Определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Л. комнату площадью 8,5 кв.м., С. с сыном Л. комнату площадью 18,0 кв.м., оставив в общем пользовании подсобные помещения: коридор 5,7 кв.м., санузел 2,9 кв.м., кухню 6,5 кв.м. Разделить финансовый лицевой счет для оплаты коммунальных услуг, с оформлением отдельных финансовых счетов на Л., С., по которым производить оплату за пользование жилым помещением в соответствии с определенным порядком пользования.

В остальной части иска Л. отказать. Взыскать с С. в пользу Л. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 264 руб. 23 коп. В иске С. о разделе обязанностей по кредитному договору №1061, заключенному 30 мая 2005 года между С. и АК СБ РФ, отказать.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 мая 2009 года решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска С. отменено и принято новое решение, которым произведен раздел обязанностей по кредитному договору №1061, заключенному 30.05.2005 года С. и Омским отделением №8634 АК СБ РФ, между С. и Л. в равных долях.

В остальной части мотивировочная и резолютивная часть решения уточнена и изложена в следующей редакции: «Исковые требования Л. удовлетворить. Признать совместно нажитым имуществом супругов Л. и С. кв. по ул. Э в г. Омске. Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в равных долях: признать за Л. и С. по Ѕ доли в праве собственности на кв. по ул. Э в г. Омске.

Вселить Л. в кв. по ул. Э в г. Омске. Определить порядок пользования квартирой, выделив пользование Л. комнату 8,5 кв. м., С. с сыном Л. комнату 18,0 кв. м., места общего пользования оставить в общем пользовании. Разделить финансовый лицевой счет для оплаты коммунальных услуг с оформлением отдельных финансовых счетов на Л. и С., которым производить оплату за пользование жилым помещением в соответствии с определенным порядком пользования.

Взыскать со С. в пользу Л. расходы по оплате государственной пошлины 2 376 руб., государственную пошлину в бюджет г. Омска – 2 224 руб.

Взыскать с Л. в пользу С. расходы по оплате госпошлины 100 руб.».

В надзорной жалобе, поступившей в облсуд 15 июня 2009 года, заявитель С. просит об отмене определения суда кассационной инстанции в части внесения изменений в решение суда первой инстанции, касающихся признания за Л. права собственности на Ѕ долю спорной квартиры, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверное установление фактических обстоятельств дела.

Запросом судьи Омского областного суда от 22 июня 2009 года дело было истребовано в Омский областной суд и поступило 30 июня 2009 года.

Определением судьи Омского областного суда от 15 июля 2009 года надзорная жалоба С. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Омского областного суда.

Заслушав истца Л., считавшего доводы жалобы необоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит определение суда кассационной инстанции подлежащим отмене в части принятии нового решения о разделе имущества бывших супругов, а решение районного суда в этой части надлежит оставить в силе.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно п.1 ст.34 СК РВ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, аналогичное положение содержится в п.1 ст.256 ГК РФ.

По смыслу данных норм закона для отнесения того или иного имущества к общей совместной собственности супругов имеет значение: имущество приобреталось супругами во время брака за счет общих средств супругов; имущество поступило в собственность обоих супругов в период брака по безвозмездным сделкам.

В силу п.2 ст.34 СК РФ к общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 19 декабря 1994 года по 01 апреля 2006 года, однако в процессе рассмотрения дела о расторжении брака истец указывал на фактическое прекращение брачных отношений в апреле 2005 года. По договору купли-продажи от 02 июня 2005 года на имя С. была приобретена двухкомнатная квартира по ул. Э в г. Омске, общей площадью 41,6 кв.м., стоимостью 600 000 руб.

Для уплаты продавцу квартиры указанной стоимости истцом был взят кредит в Банке в сумме 130 000 руб., ответчиком также был взят кредит в Банке в сумме 200 000 руб., остальные 270 000 руб. были сняты с валютного счета С., на который ее матерью С., проживающей в г. Бишкеке, были зачислены 11 000 долларов США. Данные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

Статьей 36 СК РФ определен перечень оснований, по которым каждый из супругов может иметь имущество в личной собственности, к ним в частности относится имущество, полученное одним из супругов в дар, при этом понятие «дар» охватывает не только договоры дарения, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, а также денежные выплаты, имеющие специальное целевое назначение.

Из материалов дела следует, 04 апреля 2005 года С. в филиал «Халык Банк Кыргыстан – юг» было подано заявление о переводе с ее валютного счета на счет С. в России 11 000 долларов США, в назначении платежа указано «материальная помощь» (л.д.185 -186), данная сумма была зачислена на счет С. 07.04.2005 года. С указанного счета С. 1000 долларов снята 12.05.2005 г., 30.05.2005 года снято 10 005 долларов, счет закрыт, курс доллара в данное время составлял – 28,2885 руб. (л.д.208-209). В нотариально заверенном заявлении (л.д.183) С. указывает, что перечисленная ею денежная сумма являлась подарком только дочери.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность. В силу п.1 ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи, т.е. за исключением случаев, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда; договор содержит обещание дарения в будущем, дарения недвижимого имущества.

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Вместе с тем, из общего правила, установленного ст.162 ГК РФ следует, что несоблюдение письменной формы сделки само по себе не влечен ее недействительность и должен наступить тот результат, ради которого она была совершена, В подтверждение сделки стороны могут приводить письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний. Только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Однако положения главы 32 ГК РФ о дарении не содержат прямого указания о недействительности такой сделки между гражданами при несоблюдении простой письменной формы.

В данной связи суд первой инстанции, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств и требований выше названного материального закона, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, правильно пришел к выводу о том, что 270 000 руб., внесенные С. в счет оплаты спорной квартиры, являются ее личной собственность, поскольку подарены ей матерью С. При этом суд принял во внимание, что истец неоднократно менял свои пояснения в отношении возникновения на счете С. указанной суммы, делал предположительные выводы, не обосновав их какими-либо доказательствами по правилам ст.56 ГПК РФ.

При таком положении выводы суда первой инстанции о том, что совместной собственность супругов является 11/20 доли в спорной квартире, а каждому из них принадлежит по 11/40 доли в общей совместной собственности, основаны на законе и материалах дела, так как общие средства супругов, внесенные в счет оплаты спорной квартиры при ее приобретении в сумме 330 000 руб., соответствуют 55 % от всей стоимости квартиры.

Суд кассационный кассационной инстанции при тех же обстоятельствах дела, и только с учетом последних пояснений истца о том, что матерью ответчицы материальная помощь была обещана их семье, признал всю квартиру совместной собственность сторон, определив их доли равными. Однако такой вывод суда кассационной инстанции не соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона, в данной связи решение суда кассационной инстанции в указанной части существенно нарушает материальное право ответчика, имеются предусмотренные ст.387 ГПК РФ основания к отмене определения суда кассационной инстанции в части признания всей спорной квартиры совместной собственность сторон по делу и признания за ними права собственности в ней по Ѕ доли, а решение суда первой инстанции в данной части надлежит оставить в силе. Соответственно подлежит отмене определение суда кассационной инстанции в части взыскания со С. государственной пошлины в пользу Л. в размере 2 376 руб., и в бюджет г. Омска – 2 224 руб., решение районного суда в части взыскания со С. в пользу Л. государственной пошлины в размере 1 264,23 руб. надлежит оставить в силе. В остальной части судебные постановления, состоявшиеся по делу, заявителем не обжалуются.

Оснований для выхода за пределы доводов надзорной жалобы по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

II ОСТА НОВ И Л :

Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 мая 2009 года в части признания квартиры по ул. Э в г. Омске совместно нажитым имуществом супругов Л. и С., признания за Л. и С. по Ѕ доли в праве собственности на данную квартиру, в части взыскания со С. государственной пошлины в пользу Л. в размере 2 376 руб., и в бюджет г. Омска в размере 2 224 руб. отменить, решение Советского районного суда г. Омска в части признания совместно нажитым имуществом Л. и С. 11/20 долей в квартире по ул. Э в г. Омске и признания за Л. и С. по 11/40 в праве собственности на данную квартиру, в части взыскания со С. в пользу Л. государственной пошлины в размере 1 264,23 руб. оставить в силе.

Председательствующий президиума подпись В.А.Ярковой Копия верна