№ 44-г-50/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Хабаровского краевого суда
г. Хабаровск 06 июля 2015 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Братенкова С.И.,
членов президиума Сосновского А.В., Барабанова С.Г.,
Мироновой Л.Ю., Пилипчук С.В.,
при секретаре Гусевской Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шейда Д. А. на решение мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г. Хабаровска от 31 июля 2014 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2014 года по иску Шейда Д. А. к открытому акционерному обществу «Аэрофлот - Российские авиалинии» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.
Выслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда
у с т а н о в и л:
Шейда Д.А. обратился в суд к открытому акционерному обществу «Аэрофлот - Российские авиалинии» с иском о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда. В обоснование предъявленных требований истец указал, что он является <данные изъяты>. 28 мая 2013 года истец совершал авиаперелет по маршруту Анапа-Москва-Хабаровск рейсом, выполняемым ответчиком. При посадке на борт воздушного судна сотрудниками авиакомпании-ответчика было повреждено принадлежащее истцу имущество – <данные изъяты>, необходимая для обеспечения жизнедеятельности истца. Поврежденное имущество восстановлению и ремонту не подлежит, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный ущерб, размер которого определен истцом исходя из стоимости новой подушки в сумме <данные изъяты>, приобретенной истцом в июне 2013 года. Предъявленная истцом претензия отклонена ответчиком со ссылкой на пропуск срока для предъявления претензии, о чем истцу был дан ответ 24 декабря 2013 года. Отказ ответчика в удовлетворении его требования о возмещении причиненного ущерба истец считает незаконным. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, истец испытывал обиду, досаду от необоснованного отказа в удовлетворении его требования, истец столкнулся с равнодушием и безучастным отношением к его жизненным обстоятельствам, работники ответчика халатно и с насмешкой отнеслись к больному человеку с ограничением жизнедеятельности. В связи с <данные изъяты>. С учетом указанных обстоятельств истец просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Ссылаясь на незаконность отказа ответчика удовлетворить предъявленное требование о возмещении причиненного вреда в добровольном порядке, истец просил взыскать неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в сумме <данные изъяты> штраф за отказ от добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также возместить понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственное учреждение – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
Решением мирового судьи судебного участка №27 Центрального района г. Хабаровска от 31 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2014 года, исковые требования Шейда Д.А. к ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» удовлетворены в части.
С ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в пользу Шейда Д.А. взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, а также государственная пошлина в доход муниципального образования в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в возложении ответственности на Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственное учреждение – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации отказано.
В кассационной жалобе Шейда Д.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что суды допустили существенные нарушения норм права, отказав в удовлетворении предъявленных им исковых требований в части.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 11 июня 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие Шейда Д.А., представителя ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии», уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно представленному заявлению Шейда Д.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в письменном объяснении на кассационную жалобу возражает против отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, просит отклонить кассационную жалобу заявителя.
Выслушав объяснения представителя Шейда Д.А. Толмачевой И.В., поддержавшей жалобу и просившей отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, объяснения представителя Государственного учреждения Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Магдыч К.И., не возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражения ответчика, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу об обоснованности доводов жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права, повлекшие его неправильное разрешение.
При разрешении дела судами установлено, что между Шейда Д.А. и ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» был заключен договор перевозки пассажира по маршруту Анапа-Москва-Хабаровск, выполненный 27 мая 2013 года рейсами <данные изъяты>. При посадке в воздушное судно сотрудниками ответчика была повреждена принадлежащая пассажиру <данные изъяты>, о чем составлен коммерческий акт от 28 мая 2013 года № В акте отмечено, что повреждены <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.
Согласно товарной накладной от 21 июня 2013 года № кассовому чеку от 21 июня 2013 года стоимость приобретенной истцом новой противопролежневой подушки составляет <данные изъяты>
Платежным поручением от 04 декабря 2013 года № Хабаровским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации была перечислена Шейда Д.А. денежная компенсация за самостоятельно приобретенное средство реабилитации – <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>
Признав установленным факт причинения вреда имуществу пассажира при осуществлении перевозки ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика возместить причиненный по его вине ущерб, размер которого определен судом исходя из стоимости приобретенной истцом <данные изъяты> за вычетом размера полученной истцом компенсации из средств Фонда социального страхования, что составляет согласно приведенному в решении суда расчету <данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении предъявленных истцом требований о взыскании неустойки и штрафа, суд указал, что истцом был нарушен предусмотренный законом шестимесячный срок для предъявления претензии ответчику, что исключает ответственность перевозчика за невыполнение требований потребителя.
Размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, определен судом в сумме <данные изъяты>.
С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы судов об ограничении размера ответственности перевозчика являются ошибочными, так как судами были неправильно применены подлежащие применению в данном деле правовые нормы. Заявитель указывает, что в силу закона ответчик обязан полностью возместить причиненный по его вине ущерб в размере полной стоимости поврежденного имущества. Предоставленная истцу как <данные изъяты> льгота по выплате компенсации не может влиять на размер ответственности перевозчика за причиненный ущерб. Истечение срока для предъявления претензии не является основанием для освобождения перевозчика от предусмотренной законом ответственности. Размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, определен судами, по мнению истца, без учета фактических обстоятельств дела, степени причиненных истцу страданий и является заниженным.
Приведенные заявителем доводы признаются судом обоснованными с учетом следующего.
Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года N 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно статьей 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (статья 784 ГК РФ).
Статьей 796 Гражданского кодекса устанавливается ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.
Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно части второй данной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Особенности ответственности перевозчика перед пассажиром воздушного судна установлены положениями главы ХVII Воздушного кодекса РФ.
Согласно статье 116 Воздушного кодекса перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.
Статьей 130 Воздушного кодекса РФ установлены размеры ответственности за вред, причиненный при воздушной перевозке: за вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу пассажира воздушного судна при воздушной перевозке, владелец воздушного судна несет ответственность в размере, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
В соответствии со статьей 118 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность за сохранность находящихся при пассажире вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) этих вещей произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, либо умысла пассажира (часть вторая).
Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза, если не докажет, что они не явились результатом совершенных умышленно действий (бездействия) перевозчика или произошли не во время воздушной перевозки (часть третья).
Статьей 119 Воздушного кодекса РФ определены размеры ответственности перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире.
Согласно подпункту 3 пункта 1 данной за утрату, недостачу или повреждение (порчу) вещей, находящихся при пассажире, - в размере их стоимости, а в случае невозможности ее установления - в размере не более чем <данные изъяты>.
Стоимость багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, определяется исходя из цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 2 данной статьи).
Федеральным законом от 7 июня 2013 года № 124-ФЗ статья 119 Воздушного кодекса РФ дополнена пунктом четвертым, предусматривающим, что при воздушных перевозках размеры ответственности за багаж, предусмотренные пунктом настоящей статьи, не распространяются на размеры ответственности за утрату или повреждение (порчу) специальных средств для передвижения (в том числе кресел-колясок), принадлежащих пассажирам из числа <данные изъяты> и других лиц с ограничениями жизнедеятельности.
За утрату или повреждение (порчу) специальных средств для передвижения (в том числе кресел-колясок), принадлежащих пассажирам из числа <данные изъяты> и других лиц с ограничениями жизнедеятельности, перевозчик несет ответственность в размере стоимости этих средств.
Исходя из положений приведенных правовых норм размер ответственности перевозчика за повреждение принадлежащих пассажиру воздушного судна вещей установлен в размере их стоимости, и только при невозможности ее установления - в размере не более чем <данные изъяты>.
Таким образом, и до введения Федеральным законом 7 июня 2013 года №124-ФЗ специальных правовых норм, устанавливающих ответственность воздушного перевозчика за утрату и повреждение специальных средств, принадлежащих пассажирам из числа инвалидов, законом не предусматривалась возможность уменьшения размера ответственности перевозчика в связи с получением инвалидом, чье имущество было повреждено или утрачено по вине перевозчика, социальной выплаты, предусмотренной законодательством о социальной защите инвалидов.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.
Согласно статье 11 названного Федерального закона если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация, порядок выплаты которой определяется соответствующим федеральным органом исполнительной власти.
Данная компенсационная выплата относится к мерам государственной поддержки инвалидов, целью которых является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.
Предоставление указанных мер социальной поддержки не связано с возникшим между сторонами обязательством из заключенного договора перевозки пассажира.
Следовательно, при определении размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба социальные выплаты, предусмотренные Федеральным законом от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и назначенные как до, так и после причинения вреда не могут быть приняты во внимание и не влекут уменьшение размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).
Повреждение ответчиком принадлежащего истцу имущества при осуществлении воздушной перевозки свидетельствует о ненадлежащем выполнении договора перевозки и, как следствие, о нарушении прав истца как потребителя.
Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается ответственность исполнителя услуги за нарушение прав потребителей, в том числе взыскание неустойки, размер которой определяется в соответствии со статьей 28 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с исполнителя подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 5 статьи 28 названного Закона предусматривается, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены услуги. Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из содержания приведенных правовых норм с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что действующим законодательством не предусматривается обязательность предъявления пассажиром претензии перевозчику в случае повреждения принадлежащего пассажиру имущества при исполнении договора воздушной перевозки.
Статьей 797 Гражданского кодекса РФ предусмотрено требование об обязательности предъявлении претензии перевозчику до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).
Статьей 124 Воздушного Кодекса РФ устанавливается, что до предъявления к перевозчику иска в случае нарушения договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется претензия, а также предусматриваются сроки предъявления и рассмотрения претензии.
Требование обязательности предъявления претензии перевозчику в случае повреждения принадлежащего пассажиру имущества при исполнении договора воздушной перевозки Воздушным кодексом РФ не установлено.
Соответственно, предъявление заявления или претензии к перевозчику до подачи иска в суд в данном случае является правом пассажира, а потому несоблюдение срока предъявления претензии не может являться основанием для отказа в применении мер ответственности к перевозчику в случае установления факта нарушения прав потребителя.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривается взыскание денежной компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Не соглашаясь с определенным мировым судьей размером денежной компенсации морального вреда, истец, как следует из содержания поданной им апелляционной жалобы, ссылался на то, что размер указанной компенсации не соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, выразившихся в повреждении имущества специального назначения, необходимого для жизнедеятельности истца, отказе в добровольном порядке удовлетворить законное требование потребителя о выплате возмещения; судьей не учтены фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, являющегося <данные изъяты>, не дана оценка доводам истца, приведенным в обоснование степени и тяжести перенесенных <данные изъяты>.
Вместе с тем в нарушение требований, предъявляемых в соответствии с частью 3 статьи 329 ГПК РФ к содержанию апелляционного определения, суд апелляционной инстанции не дал юридическую оценку приведенным заявителем доводам, ограничившись указанием об их отклонении по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части второй); при оставлении кассационных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы жалобы, представления отклоняются (часть третья).
Предусмотренные законом требования не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы или представления, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее определение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального или процессуального права.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке судом были допущены нарушения норм права, которые являются существенными, так как они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов гражданина.
При таком положении апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2014 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о том, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также в связи с необходимостью соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам апелляционной жалобы истца и возражениям ответчика, проверить в пределах доводов апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции об установленных фактических обстоятельствах дела, правильность применения судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
п о с т а н о в и л :
кассационную жалобу Шейда Д. А. удовлетворить,
апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2014 года отменить,
гражданское дело направить в Центральный районный суд г. Хабаровска для нового апелляционного рассмотрения в ином составе суда.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий С.И. Братенков