Постановление № 44-Г-50/2017 от 22.06.2017 Тюменского областного суда (Тюменская область)

№ 44-г-50/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Тюмень «22» июня 2017 года

Президиум Тюменского областного суда в составе:

рассмотрел кассационную жалобу Зобниной С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 марта 2017 года и истребованное по данной жалобе гражданское дело <.......> по иску Зобниной С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о защите прав потребителя, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании определения судьи Чесноковой А.В. от 07 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя Зобниной С.В. – Скорикова Ю.Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> и поддержавшего доводы жалобы в полном объёме, возражения представителя ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» – Самохвалова Д.А., действующего на основании доверенности <.......> от <.......> и полагавшего оставить без изменения обжалуемое заявителем судебное постановление апелляционной инстанции, а кассационную жалобу - без удовлетворения, президиум Тюменского областного суда

У С ТА Н О В И Л:

Зобнина С.В. обратилась в суд к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» с иском о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 ноября 2013 года между истцом и ООО «Феникс моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля SЕАТ <.......>, 2012 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 610 000 рублей, которые были переданы истцом продавцу в полном объеме. На указанный автомобиль были установлен гарантийный срок 2 года, в течение которого был выявлены недостатки: автоматическая коробка передач не переключается на скорости выше второй, автомобиль не разгоняется, не включается передача заднего хода. Истец обратилась к ответчику с требованием об устранении указанных недостатков, поскольку продавец ООО «Феникс моторс» был ликвидирован. Требование было получено ответчиком 07 июля 2015 года, но в установленный законом срок не удовлетворено. Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, которое было получено ответчиком 28 сентября 2015 года по факсу. После обращения истца в суд с требованием о расторжении договора, ответчик предложил произвести ремонт автомобиля, урегулировав тем самым спор. Истец согласилась, и 28 апреля 2016 года автомобиль был передан ремонтной организации, а 25 мая 2016 года после проведения ремонта, возвращен. Таким образом, ответчик нарушил сроки удовлетворения требований потребителя и с учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков ремонта за период с 22 августа 2015 года по 27 сентября 2016 года в сумме 219 600 руб.; неустойку за нарушение требования о возврате уплаченной за товар суммы с 09 октября 2015 года по 28 апреля 2016 года за 202 дня в сумме 1 232 200 руб.; компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы.

Истец Зобнина С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2016 года постановлено:

«Исковые требования Зобниной С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу Зобниной С.В. неустойку за нарушение срока ремонта 20 000 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за товар в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 55 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3449 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину 12 310 руб. 00 коп.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 марта 2017 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Зобниной С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта, неустойки за нарушение требования о возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать».

В кассационной жалобе Зобнина С.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 марта 2017 года, оставив в силе решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2016 года.

В связи с поступлением в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда кассационной жалобы Зобниной С.В. 10 мая 2017 года судьёй Тюменского областного суда гражданское дело <.......> по иску Зобниной С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о защите прав потребителя, было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи кассационная жалоба Зобниной С.В. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – в президиум областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 марта 2017 года - следует отменить, решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2016 года - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – удовлетворить.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с постановленным по делу апелляционным определением. Считает неверными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений срока ремонта автомобиля. По утверждению заявителя, судебной коллегией был необоснованно не принят во внимание тот факт, что первоначальное требование истца о ремонте автомобиля было предъявлено не к ООО «Компания АВТО ПЛЮС», а к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», при чем такое требование было предъявлено 18 июня 2015 года. Ссылаясь на ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указывает, что предъявление требования истцом к импортеру порождает у последнего безусловную обязанность совершить действия по проверке его обоснованности и удовлетворению, перекладывание такой обязанности на третьих лиц без согласия потребителя недопустимо. Поскольку доставка импортером автомобиля к месту ремонта не зависит от потребителя, то и срок для устранения недостатков исчисляется со дня получения импортером соответствующего требования. Считает, что после получения требования, импортер в 45-дневный срок обязан был произвести следующие действия: организовать приемку автомобиля у потребителя, произвести перевозку транспортного средства к месту ремонта, осуществить проверку качества и устранить выявленные недостатки автомобиля, вернуть его потребителю. Нарушение импортером указанного срока устранения недостатков образует самостоятельное основание для заявления отказа потребителя от товара и требования о возврате уплаченной за товар суммы независимо от того, является такой недостаток существенным или нет. На основании изложенного полагает, что судебная коллегия неправомерно не дала оценки нарушениям сроков устранения недостатков автомобиля и возврата уплаченной за товар суммы со стороны ответчика.

Президиум Тюменского областного суда данные доводы жалобы находит заслуживающими внимания.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Зобниной С.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не выполнил требования истца о производстве ремонта, нарушив установленный законом для этого срок, в связи с чем, истец был вправе отказаться от договора. При этом суд указал, что ответчик не предоставил доказательств уклонения истца от предоставления автомобиля для ремонта и принятия ответчиком своевременно мер для производства такого ремонта, а также нарушил сроки по возврату денежных средств за товар по заявлению истца, в связи с чем, взыскал неустойки за нарушение срока ремонта и срока по возврату денежных средств, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, судебная коллегия, исходила из того, что автомобиль истца находился в ремонте с 28 апреля 2016 года по 25 мая 2016 года, что составляет 27 дней и не превышает 45 дней, установленных ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для устранения недостатков, в связи с чем, пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта не имелось, так как автомобиль был отремонтирован в срок, установленный законом. При этом суд второй инстанции указал, что поскольку законных оснований для отказа от договора у Зобниной С.В. не имелось, то у ответчика не возникло обязанности и по возврату денежных средств, поэтому отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока по возврату денежных средств за автомобиль.

С данными выводами судебной коллегии согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (пункт 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2013 года между истцом и ООО «Феникс моторс» заключен договор <.......> купли-продажи автомобиля SЕАТ <.......>, 2012 года выпуска, VIN <.......>. Стоимость автомобиля составила 610 000 рублей, которые истцом были переданы продавцу в полном объеме. На автомобиль установлен гарантийный срок 2 года без ограничения пробега.

18 июня 2015 года Зобниной С.В. в адрес ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» была направлена претензия с требованием об устранении обнаруженных недостатков: автоматическая коробка переменных передач не переключается на скорости выше второй, автомобиль не разгоняется, не включается передача заднего хода (л.д.32). Претензия была ответчиком получена 07 июля 2015 года.

На письмо ответчиком был дан ответ, что истцу необходимо воспользоваться услугой «Мобильная техпомощь» для доставки автомобиля в сервисный центр в г. Екатеринбург (л.д.37).

09 июля 2015 года истец направила ответчику повторно претензию, в которой указала, что не имеет возможности сопровождать автомобиль в г.Екатеринбург, потребовала организовать передачу автомобиля в г. Тюмени представителю ответчика либо сервисного центра (л.д.38).

29 сентября 2015 года на данную претензию ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» был направлен ответ - информация о том, что часть обязательств ответчика будет выполнена организацией, с которой у ответчика имеется договор подряда – ООО «<.......>». В данном письме ответчик просил истицу сообщить необходимую информацию операторам горячей линии (л.д.43).

Не дождавшись ответа на предыдущую претензию, 27 августа 2015 года Зобнина С.В. вновь направила претензию в адрес ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», в которой просила принять от нее автомобиль SEAT <.......>, 2012 года выпуска и возвратить уплаченную за него сумму в размере 610 000 рублей (л.д.49).

28 сентября 2015 года истец также направила ответчику по факсу претензию с требованием принять от нее автомобиль SEAT <.......>, 2012 года выпуска и возвратить уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 610 000 рублей. Ответчиком на данную претензию вновь предложено истцу обратиться на горячую линию SEAT и воспользоваться услугой эвакуации при обездвиженном автомобиле (л.д.55).

24 ноября 2015 года Зобнина С.В. обратилась в суд с иском к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» с требованием о возврате за товар уплаченной суммы, но во внесудебном порядке стороны согласовали ремонт автомобиля.

28 апреля 2016 года автомобиль был передан для производства ремонта представителю сервисного центра, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля SЕАТ, 2012 года выпуска, VIN <.......> (л.д. 68) и <.......> возвращен после ремонта истцу (л.д.70).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Зобниной С.В. судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта не имелось, так как автомобиль был отремонтирован в срок, установленный законом. При этом, суд второй инстанции указал, что поскольку законных оснований для отказа от договора у Зобниной С.В. не имелось, то у ответчика не возникло обязанности по возврату денежных средств, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока по возврату денежных средств за автомобиль удовлетворению также не подлежали.

Однако, президиум Тюменского областного суда не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что требование об устранении недостатков автомобиля истца, а также о его доставке к месту ремонта, получено ответчиком 07 июля 2015 года (л.д. 35).

Материалами дела установлено и не отрицалось сторонами, что недостатки были устранены только 25 мая 2016 года (л.д.70).

По смыслу пункта 7 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не исключается право потребителя потребовать доставки крупногабаритного товара - автомобиля продавцу или импортеру для его диагностики с целью последующего ремонта, в связи с чем, именно на продавце (импортере) лежит риск возможного нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков доставки крупногабаритного товара для устранения его недостатков.

Таким образом, то обстоятельство, что неисправный автомобиль был доставлен для ремонта только 28 апреля 2016 года (более чем через 9 месяцев после получения требования покупателя о ремонте), не может служить основанием для исчисления 45-дневного срока для ремонта автомобиля именно с 28 апреля 2016 года, то есть со дня его фактической доставки для ремонта.

Поскольку требование об устранении недостатков в автомобиле истца, а также о его доставке к месту ремонта, было получено ответчиком 07 июля 2015 года, а гарантийный ремонт спорного автомобиля произведен только 25 мая 2016 года, то есть с пропуском 45 дневного срока, так как 21 августа 2015 года истек срок производства ремонта автомобиля истца (07 июля 2015 года + 45 дней = 21 августа 2015 года), то президиум Тюменского областного суда считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя об устранении недостатков.

Суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требование Зобниной С.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта с ответчика в пользу истца за период с 22 августа 2015 года до дня предъявления иного требования – по 27 сентября 2015 года включительно (за 37 дней), исходя, как указано выше, из того, что требование о производстве ремонта подлежало удовлетворению в период с 07 июля 2015 года (дата получения претензии) по 21 августа 2015 года включительно (45 дней).

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку ответчик не выполнил требования истца о производстве ремонта, нарушив установленный для этого срок, потребитель в силу абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы; такое требование согласно ст. 22 вышеназванного Закона, подлежало удовлетворению в течение 10 дней со дня его предъявления.

27 августа 2015 года истец направила в адрес ответчика требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы (л.д.49-51). Аналогичное требование было направлено истцом ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» факсом 28 сентября 2015 года.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств за товар за период с 28 сентября 2015 года (даты получения требования) до 28 апреля 2016 года (день передачи по акту автомобиля для производства ремонта представителю сервисного центра, отказавшись от требования о возврате стоимости товара). При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о возврате денежных средств подлежало удовлетворению в срок с 28 сентября 2015 года (дата получения требования) по 08 октября включительно (10 дней), а потому неустойку надлежит исчислять с 09 октября 2015 года по 27 апреля 2016 года включительно (до дня, когда истец согласилась на производство ремонта и передала автомобиль представителю сервисного центра, отказавшись от требования о возврате стоимости товара) за 202 дня.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

По смыслу закона применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу потребителя неустойку за нарушение срока ремонта - 20 000 руб. и за нарушение срока возврата денежных средств 70 000 руб. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены и исковые требования Зобниной С.В. о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., и взыскании штрафа в размере 55 000 руб.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, постановлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Зобниной С.В., президиум Тюменского областного суда считает, что в силу п. 4 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 марта 2017 года - следует отменить, решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2016 года - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п. 4 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 марта 2017 года - отменить, решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2016 года - оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись) А.М. Сушинских

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова