Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО1 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении расходов на услуги представителя и компенсации морального вреда, переданное для рассмотрения суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда РС (Я) от 19 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО1, истца ФИО2, Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы судебных издержек, указывая, что вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда от 20 февраля 2009 года ФИО3 признан виновным по делу частного обвинения по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ за нанесение побоев ФИО2 и его жене М. Ссылаясь на то, что в ходе производства по уголовному делу понес убытки на услуги представителей, истец просил взыскать ******** рублей, уплаченных согласно квитанциям, кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ******** рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) (далее – РС(Я) от 14 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере ******** рублей, компенсация морального вреда в размере ******** рублей, в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 14 мая 2012 года решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителей сторон – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права.

По результатам рассмотрения дела Президиум Верховного Суда РС(Я) находит состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 9 марта 2008 года ФИО3 из чувства неприязни, в ходе ссоры, умышленно с целью причинения побоев, нанес ФИО2 не менее трех ударов кулаком в область глаза, губы и шеи, отчего у последнего образовалась припухлость щеки, рана внутренней поверхности губы и ссадина на шее.

Приговором мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска от 19 декабря 2008 года, измененным в части приговором апелляционной инстанции Якутского городского суда РС(Я) от 20 февраля 2009 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ******** рублей.

Согласно квитанциям от 30 марта и 9 апреля 2008 года, содержащихся в материалах дела, истец понес расходы в рамках разных уголовных дел – в качестве обвиняемого и потерпевшего соответственно.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения обязанности ФИО3 возместить расходы ФИО2, связанные с обвинением последнего в совершении преступления.

Действующее гражданское законодательство не содержит норм о материальной ответственности граждан, связанной с обвинением третьих лиц в совершении преступления.

В соответствии со статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), регламентирующей принцип относимости доказательств, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Действительно, принимая во внимание доказательство, не относящееся к данному делу, суд допустил нарушение норм процессуального права, однако данное нарушение не привело к принятию неправильного по существу решения суда, расходы на оплату услуг представителя взысканы с ФИО3 в разумных пределах, с соблюдением требований статьи 100 ГПК РФ.

По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в порядке апелляционного обжалования, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статье 330 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а отмена состоявшихся по делу судебных постановлений и связанные с этим правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером взысканной суммы компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств причинения морального вреда.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу в силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления и в кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу статьи 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене судебных постановлений, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Президиум Верховного Суда РС (Я)

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Якутского городского суда РС(Я) от 14 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 14 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п Горева Л.Т.

Копия верна.

Председатель Верховного Суда

Республики Саха (Якутия): Горева Л.Т.