Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску Мосина И.В. к Филимонову М.В. о признании права собственности на автотранспортное средство, переданное для рассмотрения Президиума Брянского областного суда по надзорной жалобе Мосина И.В. на основании определения судьи Брянского областного суда Банного И.И. от 3 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Мосин И.В. обратился с указанным иском к Филимонову М.В., ссылаясь на то, что 10 июля 2009 г. между ними заключен договор купли-продажи автомобиля , идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., кузов № №, вишневого цвета. Оплатой за автомобиль являлось прощение долга ответчика перед истцом в сумме руб. с процентами, всего руб. Автомобиль был передан истцу по акту, однако перерегистрация транспортного средства не была произведена, ответчик не передал ПТС, уклонился от совершения регистрационных действий, в связи с чем Мосин И.В. просил признать за ним право собственности на спорный автомобиль.

Решением Советского районного суда гор.Брянска от 25 февраля 2011 г. исковые требования Мосина И.В. удовлетворены, за ним признано право собственности на спорный автомобиль.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским от делам Брянского областного суда от 12 мая 2011 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Мосина И.В. отказано.

В надзорной жалобе Мосин И.В. просит кассационное определение отменить.

Судьей Брянского областного суда 4 июля 2011 г. дело истребовано в Брянский областной суд и определением судьи Брянского областного суда от 3 августа 2011 г. дело передано для рассмотрения Президиумом Брянского областного суда.

Заслушав объяснения Мосина И.В., просившего об удовлетворении надзорной жалобы, возражения представителя 3-го лица Чачило В.В. – адвоката Путренковой Т.А., обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит решение районного суда и кассационное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы.

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы надзорной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении надзорной жалобы Мосина И.В. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судами первой и кассационной инстанций существенное нарушение норм процессуального и материального права, не указанные в доводах жалобы.

Удовлетворяя исковые требования Мосина И.В., районный суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, однако ответчик не осуществил действия по перерегистрации автомобиля, не передал ПТС, что не позволяет истцу пользоваться автомобилем, сославшись на ст.ст.218, 433 ГК РФ.

Отменяя решение районного суда и принимая новое решение об отказе в иске, суд кассационной инстанции посчитал, что договор нельзя расценить как исполненный в связи с тем, что выдача доверенности на восстановление ПТС являлась одним из условий купли-продажи, а доверенность ответчиком истцу не была выдана.

При этом не было учтено, что к покупателю право собственности переходит с момента приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи и передаточному акту, т.к. на правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

Вышеперечисленные положения права применяются лишь в том случае, если транспортное средство фактически истцу передавалось, в обратном случае, само по себе оформление акта приема-передачи, не свидетельствует о переходе права собственности к истцу по смыслу статей 223, 224 ГК РФ, однако, в ходе рассмотрения дела доводам истца, третьего лица и представленным им документам суды не дали надлежащую правовую оценку.

.В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении кассационной жалобы учтены не были, материальный закон, которым руководствовался суд кассационной инстанции, признавая договор неисполненным, также не указан.

Руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, Президиум Брянского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Советского районного суда гор.Брянска от 25 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд гор.Брянска в ином составе судей.

Председатель президиума

Брянского областного суда А.Е.Пыталев