Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев дело по иску ООО «Гранит Зет» к Бенашвили Г.Э. о взыскании материального ущерба, переданное для рассмотрения определением судьи Смоленского областного суда от 14 августа 2014 года, кассационную жалобу Бенашвили Г.Э. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 27 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 июля 2014 года,

У с т а н о в и л:

ООО «Гранит Зет» обратилось в суд с иском к Бенашвили Г.Э. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере ... руб.... коп., ссылаясь на то, что ответчик являлся директором общества с (дата) по (дата) , также на него были возложены обязанности главного бухгалтера приказом № от (дата) . (дата) на основании приказа нового директора Воронова А.Н. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств, которая выявила недостачу имущества с учетом амортизации в размере ... руб.... коп., причины возникновения которой ответчик объяснить отказался. Считая, что причиной образования недостачи явились бездействия ответчика, который не осуществлял строгий контроль за рациональным использованием материальных и финансовых ресурсов общества, хранением товарно-материальных ценностей, не обеспечил такой контроль силами третьих лиц, просит взыскать с Бенашвили Г.Э. причиненный ущерб в полном объеме.

Ответчик Бенашвили Г.Э. иск не признал, ссылаясь на недостоверность результатов инвентаризации, проведенной с грубыми нарушениями, без его участия, а также ее выборочный характер.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 27 марта 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 июля 2014 года, с Бенашвили Г.Э. в пользу ООО «Гранит Зет» взыскан материальный ущерб в размере ... руб.... коп., расходы на оплату труда представителя ... руб., в возврат госпошлины ... руб.... коп.

В кассационной жалобе Бенашвили Г.Э. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

29 июля 2014 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 05 августа 2014 года.

Определением судьи Смоленского областного суда Коршуновой Л.А. от 14 августа 2014 года дело передано в суд кассационной инстанции – президиум Смоленского областного суда для рассмотрения по существу.

В судебное заседание президиума Смоленского областного суда явились представитель Бенашвили Г.Э. – адвокат Внуков Д.Е., директор ООО «Гранит Зет» Воронов А.Н.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения представителя Бенашвили Г.Э. - Внукова Д.Е., директора ООО «Гранит Зет» Воронова А.Н., проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 27 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 июля 2014 года подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно ч.2 ст.238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч.1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с п.9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», или части 7 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2004 г. №98-ФЗ «О коммерческой тайне»).

Судом установлено, что на основании решения Общего собрания участников ООО «Гранит Зет» от (дата) Бенашвили Г.Э. назначен на должность директора ООО «Гранит Зет».

(дата) между ООО «Гранит Зет» и Бенашвили Г.Э. заключен трудовой договор.

Приказом № от (дата) Бенашвили Г.Э. возложил на себя обязанности главного бухгалтера.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Гранит Зет» от (дата) полномочия Бенашвили Г.Э. прекращены.

(дата) приказом № Бенашвили Г.Э. сложил с себя полномочия директора ООО «Гранит Зет».

На основании решения внеочередного общего собрания участников Общества (протокол № от (дата) ) приказом № о/д от (дата) новым директором ООО «Гранит Зет» назначен Воронов А.Н.

(дата) директором ООО «Гранит Зет» Вороновым А.Н. издан приказ № о проведении инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей (дата) в связи со сменой руководителя организации.

Этим же приказом была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии- директора Воронова А.Н., члена комиссии- бухгалтера ФИО1

В результате инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей из 5 наименований на общую сумму ... руб.... коп., основных средств из 4 наименований на общую сумму ... руб.... коп., о чем составлены сличительные ведомости.

Согласно акту от (дата) г., составленному членами инвентаризационной комиссии, а также сторожем ФИО2 Бенашвили Г.Э. отказался подписать сличительные ведомости.

В соответствии с бухгалтерской справкой № по состоянию на (дата) на основные недостающие средства в количестве 3-х наименований начислена амортизация в размере ... руб., в результате размер недостачи определен в сумме ... руб.... коп.

Удовлетворяя требования ООО «Гранит Зет» в указанном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие недостачи товарно-материальных ценностей и ее размер установлены инвентаризацией, при проведении которой требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. №49 (далее- Методические указания), нарушены не были.

С таким выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, с указанными выводами судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета и проверки всех юридически значимых обстоятельств, при существенном нарушении норм материального права.

В соответствии с п.1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств ( п.1.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п.2.5).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п.4.1).

Как следует из приказа № от (дата) о назначении инвентаризации, инвентаризации подлежит основные средства, товарно-материальные ценности.

В инвентаризационных описях от (дата) указано, что инвентаризация проведена в отношении имущества, находящегося в офисе ООО «Гранит Зет», расположенном в г.Смоленске. Указанное обстоятельство подтвердили в судебном заседании члены инвентаризационной комиссии.

Однако, по утверждению ответчика, имущество организации находится также в офисе, расположенном в ..., где накануне проведения инвентаризации проводилось внеочередное собрание участников, а также на объекте незавершенного строительством бельно-отделочного корпуса (имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от (дата) ).

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей усматривается, что выявлена недостача 5 наименований: вращающейся щетки с шарниром, минимойки, пенопистолета для бытовых АВД, системы очистки воды, утеплителя ТЕХНО РУФ Н-30.

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств усматривается, что выявлена недостача 4 наименований: копировального аппарата «Canon- NP 6216», ноутбука 15.6 3 Gb 320Gb DWD-RW Sony VGN-NW2ERE/S, монитора Samsung 2043 NWX, фильтра EIF-12 TE.

Однако, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей содержит наименования тех же товарно-материальных ценностей (за исключением №), т.е. опись содержит сведения не о фактически имеющимся в наличии имуществе, а об отсутствующем, что является нарушением п.2.5, 2.6, 2.7, 3.15, 3.16 Методических указаний и противоречит целям проведения инвентаризации. Сведения об отсутствующем имуществе могли стать известны инвентаризационной комиссии только после составление инвентаризационной описи и сопоставления ее данных с показателями бухгалтерского учета, и они отражаются в сличительной ведомости.

К тому же, в инвентаризационной описи указано то имущество, которое не относится к офисному оборудованию, но его инвентаризация проводилась в офисе, хотя инвентаризация имущества производится по его местонахождению.

Кроме того, инвентаризационные и сличительные ведомости были составлены только в одном экземпляре.

Согласно п.5.5 Методических указаний результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации- в годовом бухгалтерском отчете.

В бухгалтерском учете и отчетности 2010 года результаты проведенной инвентаризации не отражены. На счете 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» отсутствуют какие-либо данные, что не оспаривается истцом и следует из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной ООО Аудиторская фирма «Бизнес-Аудит».

Указанные нарушения порядка проведения инвентаризации, а также те нарушения, которые отражены в заключениях судебно-бухгалтерских экспертиз (незаконный состав инвентаризационной комиссии, арифметические ошибки в инвентаризационных и сличительных ведомостях), судом оставлены без внимания и оценки, в связи с чем существенное для дела обстоятельство - наличие прямого действительного ущерба, судом не установлено.

При определении размера ущерба, суд согласился с размером амортизационных отчислений, определенным истцом, указав, что иного расчета суммы амортизации ответчиком не представлено.

Между тем, обязанность доказывания размера причиненного ущерба законом возложена на работодателя.

Из справки, представленной истцом, следует, что амортизация начислена на основные средства: копировальный аппарат, фильтр, ноутбук, т.е. 3 наименования, хотя была выявлена недостача основных средств из 4 наименований. Не имеется в справке сведений, исходя из которых, амортизация была начислена. Как пояснила в судебном заседании эксперт Соловьева Р.И., в материалах дела не имеется необходимой информации, чтобы подтвердить правильность произведенных истцом отчислений.

Не обратил внимания суд на то, что размер ущерба по недостаче товарно-материальных ценностей определен истцом по ценам приобретения товаров, хотя они приобретались в 2008 и в 2009 годах.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Данные обстоятельства, имеющие значение для дела, в нарушение требований ст.ст.56,148 ГПК РФ, судом не установлены и, соответственно, не исследовались, что повлекло за собой неправильное установление размера причиненного материального ущерба.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Бенашвили Г.Э. о допущенном судебными инстанциями существенном нарушении норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, заслуживают внимания, в связи с чем решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 27 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 июля 2014 года подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ,

П о с т а н о в и л:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 27 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 июля 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда В.П. Войтенко