Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобупредставителя ФИО10 - ФИО11 на определенияНово-Савиновского районного суда г. Казани от 05 апреля 2012 года, от 11 мая 2012 года и от 26 октября 2012 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 года и от 06 декабря 2012 года по гражданскому делу поиску ФИО12 к ФИО12 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан И.Ш.Шайхиева, пояснения ФИО10 и её представителя ФИО11, поддержавших жалобу, ФИО12 и его представителя ФИО13, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, президиум

установил:

ФИО12 обратилась с иском к ФИО12 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества в виде 1/2 доли квартиры <адрес>, ссылаясь на то, что супружеские отношения между ними прекращены, совместно не проживают, детей не имеют, а ФИО12 согласия на расторжение брака через органы записи актов гражданского состояния не дает. В период брака ими по договору купли-продажи от 01 июня 2009 года приобретена на имя ФИО12 1/2 доля в квартире <адрес>. Данная сделка была совершена с ее согласия. ФИО12 просит расторгнуть брак, заключенный <дата>, и признать за ней право собственности на 1/4 долю в указанной квартире, как в совместно нажитом имуществе.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 октября 2009 года иск ФИО12 удовлетворен.

18 декабря 2011 года ФИО12 умерла.

28 марта 2012 года ФИО12 обратился с заявлениями овосстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене заочного решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19октября 2009года.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 05апреля 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 года, заявление ФИО12 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 мая 2012 года заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 октября 2009 года отменено и производство по делу возобновлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 декабря 2012 года частная жалоба представителя ФИО10 – ФИО11 на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 мая 2012 года оставлена без рассмотрения.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 октября 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 декабря 2012 года, производство по делу прекращено в связи со смертью ФИО12, произведен поворот исполнения заочного решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 октября 2009 года и за ФИО12 признано право собственности на 1/2 долю в квартире <адрес>.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд РеспубликиТатарстан 11 февраля 2013 года, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и оставлении в силе заочного решения.

Позапросу судьи Верховного Суда Республики Татарстан от18февраля 2013 года дело поступило 25 февраля 2013 года, определением судьи от 07 мая 2013 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что судебными инстанциями при рассмотрении заявления об отмене заочного решения допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно ст.10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии со ст.16 Семейного кодекса РФ брак прекращается вследствие смерти или вследствие объявления судом одного из супругов умершим. Брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным.

Из смысла приведенных норм следует, что право на вступление в брак и право на его прекращение являются правами личного неимущественного характера, при этом возникающие при их реализации правоотношения, не предусматривают правопреемство.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Как следует из материалов дела, на момент обращения ФИО12 28 марта 2012 года в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене заочного решения, которым исковые требования ФИО12 удовлетворены, оно являлось вступившим в законную силу. 16 февраля 2010 года ФИО12 получено свидетельство о расторжении брака. Таким образом, брак между ФИО12 и ФИО12 расторгнут. 18 декабря 2011 года, то есть по прошествии более двух лет после расторжения брака ФИО12 умерла.

При рассмотрении заявлений ФИО12 эти обстоятельства суду были известны. Это подтверждается содержанием определения от 11 мая 2012 года. Вместе с тем эти обстоятельства как имеющие значение судебными инстанциями не учтены.

Согласно ст.17 Гражданского кодекса РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из материалов дела вытекает, что в результате отмены заочного решения брачные отношения с лицом, правоспособность которого прекращена в связи со смертью, юридически восстановлены.

При этом судебными инстанциями оставлены без внимания положения следующих норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст.7 Семейного кодекса РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно ст.22 Семейного кодекса РФ расторжение брака в судебном порядке производится при отсутствии согласия одного из супругов, если другой из них настаивает на этом.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ основными принципами осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность и равноправие сторон.

Между тем на момент рассмотрения заявлений ФИО12 ФИО12 не было в живых, и это обстоятельство не позволяло рассматривать вопрос об отмене заочного решения с соблюдением требований, которые закреплены в указанной выше процессуальной норме. Кроме того, если учесть, что при вступлении в брак между ФИО12 и ФИО12 возникли личные неимущественные правоотношения, которые в соответствии с законодательством прекращаются в связи со смертью одного из супругов, то при этом участие правопреемника в процессе также невозможно.

Таким образом, отмена заочного решения привела к разрешению вопроса о правах и обязанностях лица, права которого по указанному правоотношению не допускают правопреемства.

В соответствии со ст.242 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из дела усматривается, что основаниями для отмены судом заочного решения послужили те обстоятельства, что ФИО12 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не получил копию заочного решения. Однако фактически суд рассмотрел дело, признав, что ФИО12 извещен надлежаще. Вместе с тем, если исходить из фактических обстоятельств, что брак расторгнут по воле и желанию ФИО12, то сам факт рассмотрения этого дела в отсутствие ФИО12 и его возражение на требование о расторжении брака в случае его непосредственного участия в судебном заседании не могли предотвратить расторжение брака. В связи с этим расторжение брака в его отсутствие каким-либо образом не приводит к нарушению его права. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы повлиять на содержание указанного заочного решения и которые ФИО12 должен был представить вместе с заявлением об отмене заочного решения, а именно, что у суда не было законного основания для удовлетворения иска ФИО12 о расторжении брака, и что указанное в её исковом заявлении имущество не является совместно нажитым имуществом, а принадлежит ФИО12. Таких доказательств ФИО12 не представлено и суду кассационной инстанции. Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены заочного решения, которое состоялось при жизни и по волеизъявлению ФИО12, не имеется.

Из изложенного следует, что судебными инстанциями не учтены обстоятельства, имеющие значение по рассматриваемому вопросу, а именно, что ФИО12 при жизни выражено волеизъявление на расторжение брака с ФИО12 путем подачи иска в суд в связи с тем, что он не давал согласия на расторжение брака через органы записи актов гражданского состояния, и это решение вступило в законную силу при ее жизни. Таким образом, ФИО12 реализовано принадлежащее ей личное неимущественное неотчуждаемое право на расторжение брака (ст.7 СК РФ).

При таких обстоятельствах у районного суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявлений ФИО12 о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене заочного решения. В связи с этим президиум находит, что доводы кассационной жалобы представителя ФИО10 – ФИО11 о том, что при рассмотрении заявления ФИО12 допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являются обоснованными, без устранения указанных нарушений невозможна защита нарушенных наследственных прав ФИО10.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что по делу установлены все значимые обстоятельства, имеющиеся по делу материалы достаточны, президиум, отменяя определения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 05 апреля 2012 года, от 11 мая 2012 года и от 26октября 2012 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 года и от 06 декабря 2012 года, считает возможным принять новое судебное постановление, которым ФИО12 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 октября 2009 года отказать и оставить его в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

постановил:

определения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 05 апреля 2012 года, от 11 мая 2012 года и от 26 октября 2012 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 года и от 06 декабря 2012 года по настоящему делу отменить.

ФИО12 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19октября 2009 года отказать.

Заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19октября 2009 года оставить в силе.

Председательствующий И.И. Гилазов

Постановление03.06.2013