Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца ФИО7 – ФИО10, на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2013 года, поступившую в Верховный Суд Республики Татарстан 06 марта 2014 года, по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО9 о взыскании суммы долга по договору займа, истребованному судьей Верховного Суда Республики Татарстан 12 марта 2014 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 19 марта 2014 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.И. Муртазина от 21 апреля 2014 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.И. Муртазина, объяснения представителя истца ФИО7 – ФИО10, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился с иском к ФИО9 о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что 19 мая 2011 года он передал ответчице в долг денежные средства в размере 70 000 руб. сроком до 30 июня 2011 года, о чем была составлена расписка.

Как следует из иска, заем до настоящего времени не возвращен.

ФИО7 просил взыскать с ответчицы основной долг в размере 70 000 руб., проценты за пользование займом за период с 20 мая 2011 года по 20 сентября 2013 года в размере 13 956, 25 руб., а также за период, начиная с 21 сентября 2013 года и до дня полного погашения долга.

Кроме того заявил требование о взыскании процентов за нарушение сроков возврата долга за период с 01 июля 2011 года по 20 сентября 2013 года в размере 12 833,33 руб. и, начиная с 21 сентября 2013 года, до дня полного погашения долга в размере 8,25 % годовых, начисляемых на сумму 70 000 руб..

Просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., за составление искового заявления 3 000 руб., затраты на оплату госпошлины 3 103,69 руб.

Истец ФИО7 и его представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

ФИО9 в суде первой инстанции иск не признала, пояснила, что расписка написана ею, однако, долг истцу она вернула.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 октября 2013 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.12.2013 без изменения, иск ФИО7 удовлетворен частично.

С ФИО9 взыскана в пользу ФИО7 сумма долга по договору займа в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и составления искового заявления в размере 5 000 руб., возврат госпошлины в размере 2 685 руб.

С ФИО9 также взысканы в пользу ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12833 руб. 33 коп., при этом суд указал, что проценты подлежат начислению по день уплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судебные постановления по делу подлежат отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование суммой займа по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата> года ФИО9 составила расписку, из которой следовало, что она получила от ФИО7 70 000 руб. и принимает на себя обязательство вернуть указанную сумму до 30 июня 2011 года.

Вышеприведенная расписка содержит все существенные условия договора займа, как того требует закон, следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеются все основания для удовлетворения иска, поскольку ответная сторона допустимыми и относимыми доказательствами свои доводы не подтвердила.

Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 июля 2011 года по 20 сентября 2013 года в сумме 12833 руб. 33 коп. рассмотрен в пределах заявленных требований. Расчеты истцовой стороны признаны арифметически верными, выполнены в соответствии с законом. Также правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 сентября 2013 года и до дня погашения денежного обязательства, поскольку это следует из вышеприведенного законодательства.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование займом было отказано в связи с тем, что договор займа признан судом беспроцентным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права в части процентов за пользование займом.

Президиум находит указанные доводы кассационной жалобы обоснованными.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, за исключением ряда случаев, когда договор займа предполагается беспроцентным. Презумпция беспроцентности займа распространяется лишь на случаи, прямо указанные в пункте 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Как указано выше, договор займа предполагается беспроцентным (п. 3 ст. 809 ГК РФ), если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон. В данном случае, сумма займа (70000 рублей) превышает пятьдесят минимальных размеров оплаты труда (5 000 рублей исходя из базовой суммы 100 рублей, установленной ст.4 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»), а предоставление указанного займа, как следует из материалов дела, не связано с осуществлением предпринимательской деятельности. По договору займа были переданы именно деньги.

Тем самым, судами при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение норм материального права, в частности, статьи 809 ГК РФ.

Оценивая приведенное выше нарушение, допущенное судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере такого нарушения, повлиявшего на исход рассмотрения дела и на содержание принятых судебных постановлений, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца. В связи с чем, судебные постановления подлежат отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование суммой займа с вынесением нового решения об удовлетворении иска в этой части.

Расчет процентов следующий: сумма долга – 70000 рублей, ставка рефинансирования на дату вынесения решения судом первой инстанции – 8,25%, количество дней с 20 мая 2011 года по 20 сентября 2013 года – 854 дня.

70000 х 8,25 : 365 : 100 х 854=13511,92

Взысканию с ФИО9 в пользу истца подлежат проценты за пользование займом за период с 20 мая 2011 года по 20 сентября 2013 года исходя из ставки 8,25% в сумме 13511 рублей 92 копейки.

Соответственно, подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска (96345,25 рублей = 70000 + 13511,92+12833,33). В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ в пользу ФИО7 подлежат взысканию с ФИО9 судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 3089,48 рублей.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерном уменьшении расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в этой части.

Согласно части 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано выше, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца, с 15 000 рублей до 5 000 рублей.

Обстоятельства соответствия размера оплаты услуг представителя требованиям справедливости и разумности в большей степени относятся к оценочным категориям, и не могут быть предметом проверки в суде кассационной инстанции в силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" согласно которой производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, что суд кассационной инстанции не вправе оценивать или переоценивать исследованные судами доказательствами, либо ставить под сомнение обоснованность установленных судами обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в резолютивной части решения суд не указал на удовлетворение требования о процентах за пользование чужими денежными средствами в том объеме, в котором истец заявлял, отклоняются, поскольку в резолютивной части решения суда первой инстанции указано, что проценты подлежат начислению по день уплаты суммы долга. Решение в данной части соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума ВАС № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно которым, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесение- решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. Все эти сведения были отражены в судебных постановлениях.

Следует также учесть, что согласно позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001. N 1-П, следует, что в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом вышеизложенного, в случае неисполнения ответчицей судебного решения, которым была взыскана сумма основного долга по договору займа, начислены проценты за пользование суммой займа и распределены судебные расходы, истец с целью компенсации своих финансовых потерь вправе будет обратиться с иском о взыскании процентов за пользование данными денежными средствами. Проценты за пользование суммой займа подлежат уплате за весь период пользование займом, в силу чего, истец вправе также взыскать эти проценты и за период после 20 сентября 2013 года, до полного погашения основного долга.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены, президиум, отменяя обжалуемые судебные постановления в части отказа во взыскании процентов за пользование суммой займа и взыскании госпошлины, считает возможным принять новое решение о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО7 процентов за пользование суммой займа – 13511 рублей 92 копейки и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 3089 рублей 48 копеек.

Судебные постановления в части взыскания суммы основного долга и суммы процентов за просрочку исполнения обязательства являются законными и обоснованными, и в кассационном порядке не обжаловались.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2013 года отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование суммой займа и взыскании госпошлины, и принять новое решение.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 проценты за пользование суммой займа в размере 13511 рублей 92 копейки и в счет возмещения судебных расходов в виде уплаченной госпошлины - 3089 рублей 48 копеек.

В остальной части указанные судебные акты оставить в силе.

Председательствующий Р.А. Шарифуллин