Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ЗАО Банк ВТБ 24 на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 декабря 2011 года, переданную определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова от 09 апреля 2012 года, по делу по иску ЗАО Банк ВТБ-24 к М.А. Гибазову и Ш.М. Умерову о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова, обсудив доводы жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Банк ВТБ-24 обратился к М.А. Гибазову и Ш.М. Умерову с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что 19 декабря 2007 года с ответчиком М.А. Гибазовым заключён кредитный договор на сумму рублей с условием возврата до 18 декабря 2012 года.

В обеспечение обязательств с ответчиком Ш.М. Умеровым заключён договор поручительства.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются, задолженность составила рублей, в связи с этим заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке указанной задолженности.

Ответчик М.А. Гибазов факт задолженности признал, просил о снижении размера процентов за нарушение обязательства.

Ответчик Ш.М. Умеров на судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 октября 2011 года иск удовлетворён.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2011 года указанное решение суда отменено в части взыскания задолженности с поручителя Ш.М. Умерова, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований к данному ответчику.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 1 марта 2012 года, ставится вопрос об отмене кассационного определения, указывается на неправильное применение положений статьи 367 ГК Российской Федерации.

Судьёй Верховного Суда Республики Татарстан 19 марта 2012 года для проверки доводов жалобы дело истребовано и 27 марта 2012 года оно поступило в Верховный Суд Республики Татарстан.

Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что имеются такие основания для отмены кассационного определения.

Суд второй инстанции согласился с установленными судом первой инстанции обстоятельствами заключения кредитного договора, нарушения обязательств по возврату кредита, правильностью взыскания задолженности с заёмщика, исходил из того, что договор поручительства от 19 декабря 2007 года условия о сроке его действия не содержит, вследствие этого срок действия данного договора составляет один год со дня нарушения обязательства о возврате кредита.

Разрешая спор, судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку заёмщик возвратных платежей не производил с июня 2009 года, а требования предъявлены к поручителю в сентябре 2011 года, то договор поручительства в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК Российской Федерации, прекратил действие, поэтому отказал в удовлетворении требований к поручителю.

С данным применением положений правовой нормы президиум не может согласиться.

В соответствии со статьёй 311 ГК Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно статье 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из содержания перечисленных норм, срок исполнения делимого обязательства, исчисляется отдельно по каждой части данного обязательства, соответственно, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору годичный срок предъявления кредитором требования к поручителям о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока возврата каждого очередного платежа.

По условиям кредитного договора возврат должен производиться ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за платежным, и, следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Установлено, что первый случай нарушения срока ежемесячных платежей допущен заёмщиком в июне 2009 года.

Поскольку обязательство о возврате является ежемесячным, то срок исполнения каждого платежа подлежит отдельному исчислению, соответственно, и право на предъявление требований к поручителю исчисляется по каждому просроченному платежу самостоятельно.

Таким образом, договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за нарушение условий договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства и предъявления соответствующего иска.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен 12 сентября 2011 года, следовательно, договор поручительства не является прекращенным в отношении обязательств, срок исполнения которых наступил после 12 сентября 2010 года.

Президиум приходит к выводу, что суд второй инстанции ошибочно применил нормы материального права, данные нарушения являются существенными, поскольку повлекли отказ в удовлетворении требований к поручителю, предусмотренное законом право заявителя на взыскание задолженности с поручителя может быть восстановлено только путём отмены кассационного определения, указанные обстоятельства являются достаточными для отступления от принципа правовой определённости.

Кассационное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судами не устанавливались обстоятельства размера ответственности поручителя за период после 12 сентября 2010 года.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2011 года по настоящему делу отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий М.М. Хайруллин