Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи Стоян Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД Российской Федерации по Брянской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, переданное для рассмотрения в президиум Брянского областного суда по кассационной жалобе представителя УМВД РФ по Брянской области по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 апреля 2014 г.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с приведенным иском к ответчику, указывая, что он проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ г.; последнее место работы - <данные изъяты> МО России «Дятьковский»; приказом УМВД по Брянской области № № с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Считая расторжение контракта и увольнение незаконным по основанию увольнения и несоблюдению установленного порядка увольнения, просил суд восстановить его в должности <данные изъяты> МО России «Дятьковский» УМВД по Брянской области с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать компенсацию зарплаты за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 30.01.2014 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда 15 апреля 2014 г. решение суда отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд восстановил ФИО1 в должности <данные изъяты> МО России «Дятьковский» Управления Министерства внутренних дел РФ по Брянской области с ДД.ММ.ГГГГ г.; взысканы с УМВД Российской Федерации по Брянской области в его пользу заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представитель УМВД РФ по Брянской области по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что при определении суммы денежного содержания истца за время вынужденного прогула необоснованно учтена материальная помощь, оказанная истцу в 2013 году. Обязанность по выплате заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда должна быть возложена не на УМВД России по Брянской области, а на Межмуниципальный отдел МВД России «Дятьковский», который являясь юридическим лицом, осуществляет в пределах своей компетенции управление бюджетных ассигнований.

По запросу судьи Брянского областного суда от 23.05.2014 г. гражданское дело истребовано в Брянский областной суд для проверки в кассационном порядке, определением судьи от 27 июня 2014 г. исполнение апелляционного определения приостановлено.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Стоян Е.В. от 1августа 2014 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Брянского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Стоян Е.В., объяснения представителя УМВД РФ по Брянской области по доверенности – ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО1 по доверенности – ФИО16, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит постановленное апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом, истец ФИО1 до увольнения проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ г., согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ г. – в должности <данные изъяты> МО России «Дятьковский» (л.д.37).

Приказом УМВД по Брянской области № № г. на основании внесенного начальником МО МВД России «Дятьковский» представления к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26-27), контракт с истцом был расторгнут, и он уволен со службы по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта амнистии, в связи с деятельным раскаянием), без выплаты единовременного пособия (л.д.36).

Основанием для увольнения послужили сведения о том, что в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ Дятьковской прокуратурой Брянской области было возбуждено уголовное дело по п. № УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено по ст. 25 УПК РФ (л.д. 56); в суде № УК РФ была переквалифицирована на ст. № УК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на службе, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 был уволен на законных основаниях, с соблюдением процедуры увольнения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.03.2014 N 7-П положение пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признано не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49 и 55 (часть 3) Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно предполагает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы с сотрудником органов внутренних дел и увольнение его со службы, если в отношении него уголовное преследование по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон до вступления данного законоположения в силу.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с учетом указаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.03.2014 N 7-П, обоснованно пришла к выводу о том, что у УМВД России по Брянской области отсутствовали правовые основания для расторжения контракта и увольнения со службы ФИО1 в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по делу частного обвинения за примирением сторон, признав приказ начальника Управления Министерства внутренних дел по Брянской области № № в части расторжения контракта и увольнения истца службы по п. 7 ч. 3 ст. 82 - незаконным, а исковые требования ФИО1 о восстановлении на службе - подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, расчет сумм компенсации денежного содержания, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула, произведен судебной коллегией в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 139 Трудового кодекса РФ и пункта 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 92, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Пунктом 3 Положения установлено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Взяв за основу при расчете истцу сумм компенсации денежного содержания за время вынужденного прогула справку МО МВД РФ «Дятьковский» (не имеющую исходящего номера и даты), из которой следует, что денежное довольствие ФИО1 в целом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составило <данные изъяты> руб., и определив размер ежедневного денежного содержания ФИО1 - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., судебная коллегия не приняла во внимание, что в справке содержатся сведения о выплате ФИО1 в указанном периоде материальной помощи в размере одного оклада денежного содержания, тогда как сведений о конкретном размере материальной помощи, и за какой период она выплачена, данная справка не содержит (л.д.34).

На основании имеющихся материалов дела нельзя проверить, что размер ежедневного денежного содержания ФИО1 - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и размер суммы компенсации за время вынужденного прогула, - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты>. х 156 дн.) определен судом второй инстанции правильно.

Кроме того, возлагая на УМВД России по Брянской области обязанность по выплате сумм компенсации за время вынужденного прогула, судебной коллегией не учтено, что истец проходил службу в Межмуниципальном отделе МВД России «Дятьковский», который согласно ч. 32 п. 17, п. 20. и. 22 Положения о Межмуниципальном отделе МВД России «Дятьковский», утвержденного 30.10.2013 № 1241 од, является юридическим лицом, имеет печать с воспроизведением изображения Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований, осуществляет полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и в пределах своей компетенции осуществляет управление бюджетных ассигнований.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении N 128-О от 18 апреля 2006 года, разрешение вопроса о выборе надлежащего ответчика по гражданскому спору зависит от установления и исследования фактических обстоятельств дела, относится к компетенции судов общей юрисдикции; в случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с ч. 1 статьи 41 ГПК РФ по собственной инициативе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; такая замена производится только с согласия истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик обращался с письменным ходатайством о привлечении в качестве соответчика Межмуниципального отдела МВД России «Дятьковский» (л.д.20), однако суд, указав в определении от 11.12.2013 г., что решение суда по делу может повлиять на права и обязанности отдела, вместе с тем посчитал необходимым привлечь Межмуниципальный отдел МВД России «Дятьковский» не в качестве соответчика, а в качестве третьего лица по делу, а суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение о восстановлении ФИО1 на службе в Межмуниципальном отделе МВД России «Дятьковский», данную ошибку не исправил, взыскав в пользу истца с УМВД России по Брянской области суммы компенсаций за время вынужденного прогула и морального вреда.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При изложенных выше обстоятельствах президиум находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны защита нарушенных прав и законных интересов УМВД России по Брянской области, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 апреля 2014 г. подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда

При повторном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное в постановлении и в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 386 - 388, 390 ГПК РФ, президиум суда,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 апреля 2014 года – отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий Е.П. Быков