Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о признании недействительной сделки купли-продажи доли жилого дома и земельного участка.

Выслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения заявителя ФИО1, ее представителя ФИО5, действовавшей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО4, ее представителя ФИО6, действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО3 Енютна Е.Н., действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 с иском об освобождении от ареста домашнего имущества: <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что перечисленное имущество принадлежит ей и находилось по месту ее жительства в квартире <адрес>. Перечисленное имущества необоснованно включено в акт описи имущества, на которое наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2011 года при исполнении судебного решения о взыскании долга с ФИО2(сына истицы) в пользу взыскателя ФИО3 16 февраля 2012 года указанное имущество изъято. В обоснование доводов о принадлежности указанного имущества ФИО1 представлены договоры купли-продажи, товарные чеки. Ссылаясь на то, что истица не является должником по исполнительному производству, арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику ФИО2, ФИО1 просила восстановить ее право, нарушенное при совершении исполнительских действий.

ФИО3 предъявленные ФИО1 требования не признал и обратился в суд к ФИО2, ФИО1, ФИО4 со встречным иском о признании недействительной сделки купли-продажи доли жилого дома, расположенного по <адрес>, и земельного участка площадью <данные изъяты>., заключенной между ФИО2, ФИО4 (продавцы) и ФИО1 (покупатель), ссылаясь на мнимость сделки. Полагает, что в результате указанной сделки фактическая передача имущества не произошла, сделка совершена с целью уклонения должника ФИО2 от уплаты долга, имущество продано по цене, значительно меньше его рыночной стоимости.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречного иска ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 ноября 2012 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2012 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречный иск ФИО3 удовлетворен. Судом постановлено признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома <данные изъяты>, расположенного по этому же адресу, заключенный между ФИО2, ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи 1/2 доли жилого дома <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ путем возврата ФИО1, ФИО2 и ФИО4 1/2 доли жилого дома <данные изъяты>, и земельного участка общей площадью <данные изъяты>, расположенного по этому же адресу. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. с каждого.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами, разрешившими дело, существенные нарушения норм материального и процессуального закона, направить дело на новое судебное рассмотрение в Хабаровский районный суд.

В кассационной жалобе указывается, что при рассмотрении предъявленного ФИО1 иска об освобождении имущества от ареста судами, разрешившими дело, необоснованно не были приняты во внимание представленные письменные доказательства, подтверждающие принадлежность истице имущества, на которое был наложен арест при исполнении судебного решения о взыскании долга с ФИО2 При разрешении предъявленного ФИО3 иска о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого дома, суд апелляционной инстанции допустил ошибку в применении норм материального права, не установил наличие заинтересованности ФИО3 в оспаривании сделки, а также наличие предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса РФ оснований для признания сделки мнимой, то есть совершенной без намерения создать правовые последствия. Сделка прошла государственную регистрацию, право собственности ФИО1 на приобретенное по договору имущество зарегистрировано, договор исполнен сторонами, ФИО1 фактически проживает в данном жилом помещении, несет расходы по его содержанию, приобрела строительные материалы для ремонта. Заявительница указывает, что в результате принятого судом второй инстанции решения о признании недействительной сделки купли-продажи она лишена права собственности на жилое помещение, являющееся единственным местом ее жительства. Кроме того, при рассмотрении дела в суде второй инстанции допущены существенные, по мнению заявителя, нарушения требований процессуального закона: заявитель не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в ее отсутствие.

09 апреля 2013 года гражданское дело истребовано судьей Хабаровского краевого суда Куликовой И.И., поступило 15 апреля 2013 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 14 мая 2013 года жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие ФИО2, ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району Хабаровского края, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения заявителя ФИО1, ее представителя ФИО5, ФИО4, ее представителя ФИО6, просивших отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, объяснения представителя ФИО3 ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу апелляционного определения.

В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

В силу ст. 119 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенной нормы права, правом требования об освобождении имущество от ареста обладают собственник имущества либо лицо, владеющее им по иным основаниям.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения предъявленного ФИО1 иска об освобождении имущества от ареста соответствует приведенным правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя ФИО1, не согласной с данной судом оценкой представленным доказательствам, подтверждающим, по мнению заявителя, наличие у нее права собственности на спорное имущество, основаниями для отмены или изменения судебного акта применительно к требованиям статьи 387 ГПК РФ не являются, поскольку правом оценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы заявителя о неправильном разрешении судом предъявленного ФИО3 иска о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки также не признаются обоснованными.

Общие правила оспаривания сделок и применения последствий недействительности сделок предусматриваются параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в случае признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью второй данной статьи предусматривается, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Признавая ничтожной сделку по продаже 1/2 доли жилого дома и земельного участка, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО4 – с одной стороны, и ФИО1 – с другой, суд апелляционной инстанции указал, что характер и последовательность действий участников сделки свидетельствуют о ее мнимости, действия Гурских были направлены не на распоряжение принадлежащим им имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому должником является ФИО2, о чем свидетельствует близкое родство участников сделки, последующее заключение между ними договора аренды имущества, заниженная цена договора, а также наличие в суде на момент совершения сделки дела по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга.

Эти выводы судебной коллегии признаются судом кассационной инстанции обоснованными, в связи с чем оснований для пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения не имеется.

Нарушений требований процессуального закона, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, при рассмотрении дела в апелляционном порядке допущено не было.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела 07 ноября 2012 года судебная коллегия пришла к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка об уведомлении (т. 2 л.д. 115). О причинах неявки в судебное заседание суду апелляционной инстанции ФИО1 не сообщила.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были выполнены предусмотренные ст.ст. 161,167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования и сделан обоснованный вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции требований закона при разрешении дела.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 ноября 2012 года – без изменения.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Сосновский А.В.