Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фельдер Групп РУ» на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 18 ноября 2014 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июня 2015 года по делу по иску Чижова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Фельдер Групп РУ» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Серёжкина А.А., президиум Тверского областного суда

установил:

Чижов А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что 20 ноября 2013 года между ним и ООО «Фельдер Групп РУ» дистанционным способом заключен договор поставки и пуско-наладочных работ технически сложного товара – рейсмусового станка D-951 Felder, стоимостью * рублей, которую он оплатил в полном объеме. Гарантия на товар составляет 12 месяцев со дня подписания акта проведения пуско-наладочных работ. Договор
купли-продажи заключен без проверки товара.

29 ноября 2013 года ему доставили оборудование, при отпуске которого специалист ответчика по пуско-наладке станка отсутствовал, хотя истец на этапе заключения договора от пуско-наладочных работ не отказывался, договор оплатил в полном объеме.

Оборудование передано в упаковке, без возможности внешнего осмотра, проверки работоспособности, составления акта приема-передачи, предоставления в порядке, предусмотренном законодательством, информации о продавце, порядке и сроках возврата товара.

При попытке подключения станка обнаружена неисправность индикатора положения стола рейсмуса.

10 декабря 2013 года инженером-наладчиком установлена возможная причина – низкое напряжение, проверены схемы. Стоимость ремонта составила * рублей.

Через непродолжительное время замечено, что станок неправильно работает, застревает заготовка, валам не хватает мощности ее вытянуть, на заготовке остаются следы от валов. Специалист отрегулировал прижимные пружины подающего вала. Стоимость услуг составила * рублей.

Требование истца о возврате товара и уплаченных за него денежных средств, ответчик оставил без удовлетворения.

На протяжении 2014 года для устранения неполадок работы станка к истцу неоднократно направлялись инженеры.

В июне 2014 года очередной сервисный инженер констатировал факт порчи станком заготовок, за выезд специалиста истец уплатил * рублей.

08 июля 2014 года инженер-наладчик установил причину неисправности работы станка – гладкий стол, провел настройку, однако заготовки шириной более 110 мм независимо от толщины съема периодически залипали на столе, их нужно было подталкивать, было рекомендовано использовать средство для скольжения или делать на столе шагрень. В результате ремонтных работ проблема не устранена.

29 июля 2014 года инженеры наладчики неоднократно проводили настройку валов, обрабатывали стол уайт-спиритом, однако проблему решить не смогли. Каждый раз после обработки, пятая, шестая заготовки, вновь застревали.

Полагал, что при эксплуатации товара в период гарантии, в том числе, после всех проведенных ремонтных работ, выявился недостаток, который является существенным и не устранимым.

Индивидуальным предпринимателем он не является, несмотря на то, что в договоре указано на наличие у него такого статуса. Он был вынужден заключить договор в такой форме, так как представители компании не смогли иначе внести его данные в договор. Договор заключен им для личных, семейных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от
18 ноября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июня 2015 года, исковые требования Чижова А.Ю. удовлетворены частично, судом постановлено:

- расторгнуть договор поставки и пуско-наладочных работ № технически сложного товара - рейсмусового станка D-951 Felder от 20.11.2013 г., заключенного между Чижовым А.Ю. и ООО
«Фельдер Групп РУ»;

- взыскать с ООО «Фельдер Групп РУ» в пользу Чижова А.Ю. денежные средства, уплаченные по договору поставки и пуско-наладочных работ
№33-3823/11 технически сложного товара - рейсмусового станка D-951 Felder от 20.11.2013 г. в размере * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., убытки в размере * руб., а всего * руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере * рублей отказано.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

21 сентября 2015 года в Тверской областной суд поступила кассационная жалоба ООО «Фельдер Групп РУ», в которой содержится просьба об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и о принятии нового решения.

В обоснование жалобы указывается об ошибочности выводов судов о применении к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации
«О защите прав потребителей», о нарушении прав ответчика на предоставление доказательств, критикуется толкование судебными инстанциями условий договора поставки оборудования.

28 сентября 2015 года в целях проверки доводов жалобы дело истребовано в Тверской областной суд, куда поступило
30 сентября 2015 года.

Определением судьи Тверского областного суда Серёжкина А.А. от
23 ноября 2015 года дело передано на рассмотрение президиума Тверского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Чижова А.Ю., его представителя Уткина В.В., президиум Тверского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой и второй инстанций.

Судом установлено, что 20 ноября 2013 года между ООО
«Фельдер Групп РУ» и Чижовым А.Ю. заключен договор поставки и выполнения пуско-наладочных работ №, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя и выполнить пуско-наладку рейсмусового станка D-9 51 Felder, а покупатель обязуется принять и оплатить станок и пуско-наладку. Стоимость оборудования составляет * рублей и включает в себя стоимость доставки до покупателя и пуско-наладочных работ.

Договором стороны предусмотрели, что поставщик осуществляет пуско-наладку оборудования на территории покупателя, пуско-наладочные работы считаются выполненными с момента подписания акта проведения пуско-наладочных работ; в случае отказа покупателя от пуско-наладочных работ: покупатель обязан известить поставщика о самостоятельном проведении пуско-наладочных работ, ненадлежащее проведение пуско-наладочных работ силами самого покупателя или третьих лиц приравнивается к неправильному обращению покупателя с оборудованием; гарантия не распространяется на недостатки оборудования, которые возникли вследствие естественного износа или неправильного обращения с оборудованием ( пункты 4.1, 4.2, 4.5, 4.7, 5.6).

Свои обязательства по оплате станка в размере * рублей Чижов А.Ю. исполнил.

29 ноября 2013 года Чижову А.Ю. осуществлена доставка товара.
Товар Чижовым А.Ю. принят.

18 августа 2014 года истцом направлена ответчику претензия о возврате товара ненадлежащего качества, с требованием о возвращении уплаченных за товар денежных средств и расходов за вызов специалиста. Претензия возвращена за истечением срока хранения.

Требования Чижова А.Ю. продавцом оставлены без удовлетворения, в связи с чем Чижов А.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды исходили из положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», наделяющих истца как потребителя в случае обнаружения недостатков товара правами на отказ от исполнения договора купли-продажи, возврат уплаченной за товар суммы, на взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Между тем судами не учтено, что в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующим отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Материалами дела, в частности договором поставки от
20 ноября 2013 года, представленным истцом, подтверждается, что при его заключении стороны пришли к соглашению о том, что поставка оборудования по настоящему договору производится для использования его в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (п.6.3).

Основанное на усмотрении сторон данное условие договора в установленном законом порядке недействительным не признано.

С учетом изложенного правоотношения сторон не подпадают под правовое регулирование Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Отношения между сторонами в настоящем случае регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, вытекающих из договоров купли-продажи с учетом правил о договоре поставки, что, в свою очередь, применительно к достигнутым сторонами условиям договора о последствиях отказа покупателя от проведения пуско-наладочных работ оборудования силами поставщика и с учетом сделанного в суде апелляционной инстанции заявления покупателя об отказе в проведении пуско-наладочных работ, в силу положений пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает иным образом распределение между сторонами бремени доказывания причины возникновения недостатков оборудования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца на основании норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имелось, в связи с чем решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов общества, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 387 и пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда

постановил:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 18 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июня 2015 года по делу по иску Чижова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Фельдер Групп РУ» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Твери.

Председательствующий А.Ю. Карташов