Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1, представляющей по доверенности интересы ООО «Алмазкредитсервис», рассмотрел гражданское дело по иску ООО «Алмазкредитсервис» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Мегасервис» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки.

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алмазкредитсервис» обратилось в суд с данным иском к ФИО5, ФИО6, ООО «Мегасервис», указывая, что 11 декабря 2012 г. истец предоставил ФИО7 денежный заем в размере .......... руб. со сроком пользования займом .......... дней. Согласно договору, проценты за пользование займом установлены в размере .......... % в месяц на остаток суммы займа.

В обеспечение исполнения договора займа ООО «Алмазкредитсервис» заключил договоры поручительства с ФИО3 и ООО «Мегасервис», которые по условиям договоров поручительства (п. 1.1) обязались нести полную солидарную ответственность за исполнение ФИО2 обязательств по возврату долга и оплате процентов по договору займа.

ФИО2 с момента получения займа не исполнила свои обязательства по ежемесячному погашению долга и уплате причитающихся процентов, в связи с чем, займодавец поставил вопрос о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере .......... руб., процентов за пользование займом в размере .......... руб., неустойки (пени) в размере .......... руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере .......... руб.

Также займодавец 11 декабря 2012 г. заключил с ФИО4 договор залога имущества в качестве исполнения обязательств по договору займа, но в ходе судебного разбирательства от иска к ФИО4 отказался и данный отказ судом принят.

Решением Якутского городского суда от 22 сентября 2014 г. иск удовлетворен частично.

Суд взыскал в пользу ООО «Алмазкредитсервис» с ФИО2, ООО «Мегасервис» солидарно сумму задолженности в размере .......... руб., расходы по уплате государственной .......... руб., всего .......... руб. В остальной части иска отказано.

По апелляционной жалобе представителя ООО «Мегасервис» ФИО8 о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а также пропуске срока исковой давности по договору поручения, суд апелляционной инстанции в соответствии п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда PC (Я) от 26 января 2015 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия взыскала в пользу ООО «Алмазкредитсервис»:

а) с ФИО9 сумму задолженности в размере .......... руб., расходы о уплате государственной пошлины в размере .......... руб., всего: .......... руб.;

б) с ФИО2, ФИО3, ООО «Мегасервис» солидарно - сумму задолженности в размере .......... руб., расходы по уплате государственной ошлины в размере .......... руб., всего: .......... руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд PC (Я) 26 июня 2015 представитель истца ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая, что вследствие не правильного истолкования договоров поручительства, с ответчиков не правильно присуждена сумма задолженности.

Запросом судьи от 02 июля 2015 г. дело истребовано и поступило для проверки в Верховный Суд PC (Я) 07 июля 2015 г. Определением судьи Верховного Суда PC (Я) Данилова А.Р. от 24 июля 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев дело по доводам кассационной жалобы, находит, что при рассмотрении и разрешении дела допущены существенные нарушения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца и в силу статьи 387 ГПК РФ являются основаниями для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Алмазкредитсервис» по договору займа № ... от 11 декабря 2012 г. предоставило ФИО2 в заем денежные средства в сумме .......... руб. сроком .......... дней под ..........% в месяц на остаток от суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика согласно договорам поручительства № ... и № ... от 11 декабря 2014 г. поручителями выступили соответственно ФИО3 и ООО «Мегасервис», которые приняли на себя обязательство отвечать в полном объеме перед ООО «Алмазкредитсервис» (Заимодавцем) за исполнение ФИО2 (Заемщиком) обязанностей по договору займа.

Погашение основного долга и причитающихся к оплате процентов должно было осуществляться ежемесячно по календарному графику не позднее 11 числа. Однако ФИО2 с момента получения займа не исполнила обязательства по ежемесячному погашению долга и уплате причитающихся процентов, в связи с чем, займодавец ООО «Алмазкредитсервис» 18 марта 2014 г. обратился к заемщику и к поручителям с иском.

Рассматривая данное дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришла к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом коллегия исходила из того, что в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению задолженности на должника ФИО2, а также поручителей ФИО3 и ООО «Мегасервис», чья ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства, установлена статьей 363 ГК РФ.Но вместе с тем, при определении степени ответственности ответчика и поручителей перед займодавцем судебная коллегия, указывая, что условия договоров поручительства не соответствуют требованиям статьи 190 ГК РФ (определение срока), поскольку стороны не установили срок действия поручительства, пришла к выводу, что при разрешении данного спора следует руководствоваться пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (пункт 6 - в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Согласно приведенной норме закона, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку заемщик ФИО2 с 11 декабря 2012 г. не исполнила обязательства по возврату долга по договору займа и уплате причитающихся процентов, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Судебная коллегия, указывая, что займодавцем иск заявлен 18 марта 2014 г., то есть, более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, со ссылкой на пункт 4 статьи 367 ГК РФ, пришла к выводу о прекращении действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока, т.е. за период с 11 декабря 2012 г. по 11 марта 2013 г. и соответственно - о прекращении действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за указанный период в связи с пропуском банком установленного законом срока предъявления требований к поручителям.

Приведенные доводы судебной коллегии нельзя признать правильными, поскольку они основаны на неправильном истолковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения обязательств, возникших из договора поручительства, а также противоречат сложившейся судебной практике.

В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с п. 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Между тем, как видно из текста договоров поручительства, заключенных ООО «Алмазкредитсервис» с ФИО3 и ООО «Мегасервис» сроки действия поручительства установлены конкретно: «Поручительство прекращается, если займодавец в течение трех лет со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит требования к Должнику и (или) Поручителю (п.4.2).

В соответствии с п. 1.1. договора займа и п. 1.2. договоров поручительства срок займа составляет .......... дней по 11.12.2013 г., то есть, Должник обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме 11.12.2013 г. и срок поручительства исчисляется с этой даты 3 года (до 11.12.2016 г.).

Суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения применил сроки исковой давности, что противоречит положениям абзаца 5 п. 33 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в котором указано, что судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства дела и приведенные положения закона и сложившейся судебной практики указывают на то, что определение суда апелляционной инстанции было вынесено с существенными нарушениями материального права, в частности, неправильно были истолкованы и применены нормы материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов займодавца - ООО «Алмазкредитсервис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и пункгом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда PC (Я) от 26 января 2015 г. по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

..........

Председатель Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) ФИО10