Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО1 дело по иску ФИО2 к ФИО1, ОАО «Управляющая компания № 1» и ООО «Сервисная служба быта» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Заслушав доклад судьи областного суда Юрина М.В., объяснения ФИО1, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО3, собственник квартиры в доме , обратился к мировому судье с иском к собственнику вышерасположенной квартиры указанного дома ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 27 459 руб. 80 коп., судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что 27 декабря 2010 г. по вине ответчика произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Судом в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО «Управляющая компания № 1».

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать ущерб в солидарном порядке с ФИО1, ОАО «Управляющая компания № 1» и ООО «Сервисная служба быта». В обоснование иска ссылался на то, что затопление его квартиры произошло из-за разрыва муфты на приборе учета, установленного в квартире ответчика ООО «Сервисная служба быта».

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, ссылался на отсутствие его вины в произошедшем затоплении в квартире истца.

Ответчик ОАО «Управляющая компания №1» исковые требования не признало, полагало надлежащим ответчиком ООО «Сервисная службы быта», проводившим установку счетчиков в квартире ФИО1

Ответчик ООО «Сервисная служба быта» своего представителя в суд не направило.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Ярославля от 7 апреля 2011 г. постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная служба быта» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, - 27 459 руб. 80 коп.; в счет возмещения расходов по оплате отчета о размере ущерба 3 399 руб.; возврат уплаченной госпошлины в сумме 1 023 руб. 79 коп., а всего взыскать – 31 882 руб. 59 коп.

В остальной части иска ФИО2 отказать».

Апелляционным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 марта 2012 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 27459 руб. 80 коп. – в счет возмещения имущественного ущерба, 2299 руб. – расходы по оценке ущерба, 1023 руб. 79 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.».

На указанное апелляционное определение ФИО1 подана кассационная жалоба.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда Бредининой Г.К. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум Ярославского областного суда находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене с учетом следующего.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2 и возлагая ответственность за причиненный истцу материальный ущерб на ООО «Сервисная служба быта», мировой судья исходил из того, что причиной затопления квартиры истца является разрыв муфты крепления счетчика к трубе системы водоснабжения в квартире ответчика ФИО4, произошедший в результате перетяжки этой муфты подрядчиком ООО «Сервисная служба быта», который производил установку индивидуальных приборов учета на системе водоснабжения в квартире ФИО4 на основании договора. Вина в причинении ущерба истцу в действиях ФИО4 отсутствует.

Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение, суд второй инстанции исходил из того, что ФИО1 является собственником квартиры, при установке водосчетчиков на системе водоснабжения в которой произошла перетяжка муфты крепления водосчетчика, послужившая причиной разрыва муфты, и как собственник имущества, при использовании которого был причинен вред, обязан возместить причиненный ущерб. Проведение ООО «Сервисная служба быта» работ по установке водосчетчиков ненадлежащим образом не исключает вину ФИО4 в причинении ущерба истцу, а является основанием для предъявления ФИО4 самостоятельных требований к ООО «Сервисная служба быта» в порядке регресса. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возложения ответственности на ОАО «Управляющая компания № 1».

При разрешении спора судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с целью установки индивидуальных приборов учета на системе водоснабжения своей квартиры в установленном порядке обратился в управляющую организацию дома - ОАО «Управляющая компания № 1».

Заявка на установку приборов учета была принята.

Судом установлено, что работы по установке приборов учета в квартире ответчика ФИО1 произведены работниками ООО «Сервисная служба быта», работы произведены некачественно, что явилось причиной затопления квартиры истца.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что некачественное выполнение работ, повлекшее затопление квартиры истца не исключает вину ФИО1 в причинении ущерба истцу, поскольку «выбор счетчиков и организации, их устанавливающей, был осуществлен ответчиком ФИО5 по своему усмотрению». Доводы ФИО1 о том, что ООО «Сервисная служба быта» выполняло работы по установке счетчиков в его квартире как подрядчик ОАО «Управляющая компания № 1», подтверждения не нашли.

Вместе с тем, судом установлено, что в ООО «Сервисная служба быта» ФИО1 с заявкой не обращался, представленный в материалы дела договор № 11 (копия) на сервисное обслуживание населения, предусматривающий замену и установку труб холодного и горячего водоснабжения с установкой счетчиков, заключен между ФИО1 и ООО «Сервисная служба быта» 15 декабря 2010 г., т.е. после выполнения работ. Как пояснял ФИО1 в ходе рассмотрения дела, о том, что работы будут производиться не Управляющей компанией, куда он обращался с заявкой, ему в момент выполнения работ известно не было.

Указанные доводы ответчика ФИО1 материалами дела не опровергнуты.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО5 самостоятельно выбрал ООО «Сервисная служба быта» для выполнения работ по замене труб и установки приборов учета, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что решение мирового судьи от 7 апреля 2011 г. было обжаловано ФИО2 спустя значительное время в декабре 2011 г. Одной из причин, по которой ФИО2 просил об отмене решения, явилась невозможность исполнения решения мирового судьи о взыскании ущерба с ООО «Сервисная служба быта» в виду отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Кроме того, в материалы дела представлена копия акта выполненных работ от 14 декабря 2010 г. (л.д. 39). Подрядчиком, выполнившим работы по замене труб холодного и горячего водоснабжения с установкой счетчиков в квартире истца, указано "ФИО6".

Данному акту судебные инстанции оценки не дали, причастность "ФИО6" к выполнению работ, послуживших причиной затопления квартиры истца, судом не проверена.

В связи с этим состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 марта 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Председательствующий Ананьев В.Н.