Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Тюмени Тюменской области от 17 апреля 2018 года и гражданское дело по заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно задолженности за энергоснабжение, пени и расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1 и ФИО2, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 15 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего судебный приказ отменить, представителя акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» ФИО3, действующей на основании прав по доверенности № <.......> от <.......>, не возражавшей отменить судебный приказ, как принятый не в соответствии с требованиями процессуального закона, президиум Тюменского областного суда

у с т а н о в и л:

Заявитель акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» /далее по тексту-АО «ЭК «Восток»/ обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно задолженности за пользование электрической энергией с должников ФИО1 и ФИО2.

Мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Тюмени 17 апреля 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании солидарно в пользу взыскателя АО «ЭК «Восток» с должников ФИО1, ФИО2 задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2017 года по 28.02.2018 года в размере 4 284 рублей 22 копеек, пени за период с 12.10.2017 года по 28.03.2018 года в размере 129 рублей 26 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

17 апреля 2018 ФИО1 по адресу: <.......>. мировым судьей был направлен судебный приказ от 17 апреля 2018 года о взыскании задолженности для сведения. Между тем, указанный судебный приказ ФИО1 не был получен. (л.д.13)

27 августа 2018 года должник ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдачи копии судебного приказа.

04 сентября 2018 года ФИО1 получил копию судебного приказа на руки, о чем имеется его подпись. (л.д. 14)

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебный приказ мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Тюмени от 17 апреля 2018 года отменить, производство по заявлению АО «ЭК «Восток» в отношении взыскания задолженности прекратить.

Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 15 ноября 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу ФИО1 следует удовлетворить, принятый по делу судебный приказ отменить, разъяснив акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» право на обращение к мировому судье с указанным требованием в порядке искового производства.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона РФ от 09.12.2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным приказом, заявитель считает, что судебный приказ принят с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что ФИО1 не может быть должником по данным платежам, поскольку по адресу: <.......> не проживает с 2010 года (это могут подтвердить соседи, его дочь ФИО2), а согласно поквартирной карточке с 20 сентября 2017 года снят с регистрационного учета по указанному адресу и собственником данной квартиры не является. Более того, с 28 сентября 2017 года он зарегистрирован и проживает по адресу: <.......>, о чем свидетельствует отметка в паспорте. По мнению заявителя, взыскатель АО «ЭК «Восток» в нарушение статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выяснил кто является должником по указанным платежам, при этом неверно указал его место жительство, а суд соответственно вынес судебный приказ, не устанавливая данные обстоятельства, нарушив тем самым принцип всестороннего и полного исследования доказательств, устанавливающих фактические обстоятельства дела, при этом экземпляр заявления ФИО1 не получал, поэтому о судебном разбирательстве ничего не знал. Указывает, что о приказе узнал из СМС сообщения, поступившего на номер телефона от судебного пристава-исполнителя, в связи с этим была заблокирована его социальная (пенсионная) карта, на которую ему перечисляли пенсию, тем самым он был поставлен в затруднительное материальное положение.

Президиум Тюменского областного суда находит изложенные доводы кассационной жалобы частично обоснованными ввиду следующего.

Так, в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, а так же перечень прилагаемых документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как усматривается из заявления АО «ЭК «Восток» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности за потребленную электроэнергию, пени и государственную пошлину, должники зарегистрированы по адресу: <.......>. В период с 01 августа 2017 года по 28 февраля 2018 год оплата за потребленную электроэнергию не производилась. Задолженность составляет 4 284 рублей 22 копейки. АО «ЭК «Восток» просило вынести в отношении ФИО1 и ФИО2 судебный приказ о взыскании солидарно в пользу АО «ЭК «Восток» указанной задолженности, пени в размере 129 рублей 26 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 200 рублей. (л.д. 2-4)

К заявлению приложены расшифровка суммы искового требования, выписка из лицевого счета потребителя, в которой содержится информация о потребителе ФИО2 (л.д.6)

Также в материалах дела имеется претензия на имя ФИО2 о наличии задолженности, справка о регистрации по месту жительства, согласно которой по адресу: <.......> зарегистрирована ФИО2 (л.д.7-8)

Между тем, какой-либо информации о том, что ФИО1 был зарегистрирован по вышеуказанному адресу в период с 01 августа 2017 года по 28 февраля 2018 год материалы дела не содержат.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих заявленное требование, по мнению президиума областного суда, мировой судья на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был возвратить АО «ЭК «Восток» заявление о вынесении судебного приказа.

Однако, мировой судья, удовлетворяя требования АО «ЭК «Восток» и выдавая судебный приказ, посчитал требования заявителя бесспорными, чем нарушил процессуальное требование вышеизложенной нормы.

Выводы мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положений главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ», которые закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Удовлетворяя заявление и взыскивая с ФИО1 задолженность, мировой судья не учел положений указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и допустил их нарушение.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на взыскание задолженности с должника ФИО1 за период с 01 августа 2017 года по 28 февраля 2018 год по вышеуказанному адресу, что исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2018 ФИО1 по адресу: <.......> мировым судьей был направлен судебный приказ от 17 апреля 2018 о взыскании задолженности для сведения, однако еще 20.09.2017 года ФИО1 был снят с учета по указанному адресу, а 28 сентября 2017 года был зарегистрирован по адресу: <.......>.

Поскольку из справки о регистрации по месту жительства следует, что по адресу: <.......> зарегистрирована ФИО2, то в силу требований статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у ФИО2

Разрешая вопрос о выдачи судебного приказа, мировой судья не учел вышеуказанное положение Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что мировой судья допустил нарушение норм процессуального и материального права при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа, которые президиум Тюменского областного суда расценивает как существенные, повлекшие нарушение прав и интересов ФИО1, президиум областного суда считает необходимым в силу требований пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять решение об удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 и отменяет судебный приказ мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Тюмени от 17 апреля 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Тюмени Тюменской области от 17 апреля 2018 года по делу по заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно задолженности за энергоснабжение, пени и расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1 и ФИО2 - отменить.

Разъяснить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток», что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Кассационную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Председательствующий: А.М. Сушинских