Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Базэль-24», ФИО2 о взыскании пени по договору субподряда, и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – общества с ограниченной ответственностью «Горизонтально-направленное бурение» к обществу с ограниченной ответственностью «Базэль-24», ФИО2 о взыскании пени по договору субподряда,

переданное в суд кассационной инстанции определением судьи Ростовского областного суда Бахтиной С.М. от «10» сентября 2014 года, вынесенным по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Горизонтально-направленное бурение» в лице представителя ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2014 года,

заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Бахтиной С.М.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Базэль-24», ФИО2 о взыскании пени по договору субподряда, указав, что дд.мм.гггг. года между подрядчиком ООО «Базэль-24» и субподрядчиком ООО «Горизонтально-направленное бурение» был заключен договор субподряда № номер, по условиям которого ООО «Горизонтально-направленное бурение» обязалось выполнить работы по выносу, защите сетей и коммуникаций, по наружным сетям водопровода и канализации в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и со сметой, определяющей цену договора, а ООО «Базэль-24» - произвести оплату работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за выполненные работы должна была производиться в течение 30 рабочих дней с момента сдачи работ на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подписанных обеими сторонами, и счета на оплату.

Пунктом 10.1 договора установлена ответственность подрядчика за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы – пеня в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после предъявления счета.

Ссылаясь на допущенную ООО «Базэль-24» задержку оплаты за выполненные субподрядчиком работы, а также на приобретенное им дд.мм.гггг. года право требования уплаты пени по вышеуказанному договору и заключенный с ФИО2 договор поручительства, по которому последний обязался солидарно с ООО «Базэль-24» отвечать за исполнение обществом договора в указанной части, истец просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Базэль-24», ФИО2 пеню по договору субподряда № номер от дд.мм.гггг. года в размере сумма рублей.

В процессе рассмотрения дела определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2013 года в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора привлечено ООО «Горизонтально-направленное бурение», представитель которого, сославшись на соглашение об уступке прав требования от дд.мм.гггг. года между обществом и ФИО1, в соответствии с которым право требования по договору поручительства от дд.мм.гггг. года снова перешло к ООО «Горизонтально-направленное бурение», просил взыскать солидарно с ООО «Базэль-24», ФИО2 в пользу общества пеню по договору субподряда № номер от дд.мм.гггг. года в размере сумма рублей.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2013 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

С ООО «Базэль-24» в пользу ООО «Горизонтально-направленное бурение» взыскана пеня по договору субподряда № номер от дд.мм.гггг. года за период с 24 ноября 2011 года по 09 октября 2013 года в сумме сумма рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2014 года решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2013 года в удовлетворенной части иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО «Горизонтально-направленное бурение» к ООО «Базэль-24» о взыскании по договору субподряда № номер от дд.мм.гггг. года за период с 24.11.2011 г. по 09.10.2013 года пени в размере сумма рублей, а также в части взыскания с ООО «Базэль-24» в доход местного бюджета госпошлины в размере сумма рублей отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Горизонтально-направленное бурение» к ООО «Базэль-24» о взыскании пени по договору субподряда № номер от дд.мм.гггг. года отказано.

С ООО «Горизонтально-направленное бурение» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере сумма руб. сумма коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Базэль-24» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Горизонтально-направленное бурение» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2014 года в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2013 года.

Определением судьи Ростовского областного суда от 29 июля 2014 года дело истребовано из районного суда и поступило в Ростовский областной суд 11 августа 2014 года.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что позиция суда, изложенная в апелляционном определении от 16 апреля 2014 года, не основана на законе, противоречит нормам гражданского права и сложившейся судебной практике разрешения споров по делам данной категории.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2012 года, которым с ООО «Базэль-24» в пользу ООО «Горизонтально-направленное бурение» была взыскана задолженность по оплате за выполненные работы по договору субподряда.

В рамках данного дела требования о взыскании пени не заявлялись.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), так и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (ст. 394 ГК РФ). Ограничения на возможность взыскания суммы неустойки отдельно от основного долга, даже после исполнения обязательств по основному долгу, действующее законодательство не содержит.

Решением Новошахтинского районного суда от 20.12.2013 года с ООО «Базэль-24» взыскана пеня за период, когда ответчик уклонялся от исполнения обязанности по оплате (ООО «Базэль-24» произвело оплату выполненных работ только 01.11.2013 года). Факт исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в соответствии с решением Арбитражного суда, не освобождает ООО «Базэль-24» от оплаты пени за просрочку исполнения обязательств.

Таким образом, по утверждению заявителя кассационной жалобы, суд при вынесении апелляционного определения неправильно истолковал норму ст. 329 ГК РФ, необоснованно вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, не мотивировав в нарушение положений ст.327.1 и п. 6 части 2 ст. 329 ГПК РФ, необходимость такого вывода, в результате чего существенно нарушены права и законные интересы ООО «Горизонтально-направленное бурение».

В соответствии со ст. 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и мете рассмотрения кассационной жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО «Горизонтально-направленное бурение» ФИО3

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились: ФИО1, ФИО2, представитель ООО «Базэль-24».

Указанные лица, участвующие в деле, не явились и в судебное заседание, назначенное на 25 сентября 2014 года, и в связи с отсутствием сведений об их надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, постановлением Президиума Ростовского областного суда от 25 сентября 2014 года разбирательство дела было отложено на 02 октября 2014 года на 12 часов 30 минут, а вышеуказанным лицам направлены повторные извещения.

Согласно поступившим в суд кассационной инстанции сведениям об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ООО «Горизонтально-направленное бурение» с делом, извещение вручено жене ФИО2 27.09.2014 года. ФИО1 повторное извещение не доставлено в связи с его отсутствием по имеющемуся в материалах дела адресу. За извещением в почтовое отделение он не явился.

Также не доставлены извещения, направленные по двум имеющимся в материалах дела адресам ООО «Базэль-24». По сведениям, представленным отделением связи, извещения не доставлены в связи с отсутствием данной организации по указанным адресам.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 385 ГПК РФ, президиум находит возможным рассмотрение кассационной жалобы с делом в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Горизонтально-направленное бурение» ФИО3 (доверенность от 27.11.2013 г.), ознакомившись с материалами дела, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Вынося решение об удовлетворении исковых требований, заявленных ООО «Горизонтально-направленное бурение» о взыскании с ООО «Базэль-24» пени за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы, суд первой инстанции признал установленным, что дд.мм.гггг. года между ООО «Горизонтально-направленное бурение» и ООО «Базэль-24» был заключен договор субподряда №номер, по условиям которого субподрядчик – ООО «Горизонтально-направленное бурение» обязался выполнить по заданию подрядчика – ООО «Базэль-24» в установленный договором срок работы по выносу, защите сетей и коммуникаций, по наружным сетям водопровода и канализации перегона адрес.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2012 года с ООО «Базэль-24» в пользу ООО «Горизонтально-направленное бурение» взыскана задолженность по вышеуказанному договору субподряда в размере сумма руб. сумма коп., а также возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме сумма руб. сумма коп.

Проверив представленный расчет, приняв во внимание нарушение ответчиком сроков оплаты за выполненные субподрядчиком работы, а также предусмотренную п.10.1 договора субподряда ответственность подрядчика за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы в виде пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после предъявления счета, суд сослался на нормы ст.ст. 307-309, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Горизонтально-направленное бурение» о взыскании с ООО «Базэль-24» пени за задержку расчетов по договору субподряда от дд.мм.гггг. года.

Вместе с тем, приняв во внимание ходатайство представителя ООО «Базэль-24» о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного размера пени последствиям нарушения обязательства и уменьшил его до сумма рублей, которые и взыскал с ответчика в пользу ООО «Горизонтально-направленное бурение».

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав в апелляционном определении, что в рассматриваемом случае заявлены требования о взыскании неустойки на основании договора субподряда от дд.мм.гггг. года, сумма основной задолженности по которому взыскана решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2012 года, исполненному к моменту рассмотрения настоящего спора. По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательству и прекращается вместе с ним.

Поскольку в связи с состоявшимся решением Арбитражного суда от 12 ноября 2012 года и его исполнением обязательства между сторонами, вытекающие из договора субподряда, прекращены, то и оснований для удовлетворения иска в части взыскания пени не имелось.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отменил решение Новошахтинского районного суда в части удовлетворения исковых требований ООО «Горизонтально-направленное бурение» и в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Базэль-24» пени по договору субподряда от дд.мм.гггг. года отказал.

Президиум с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, постановлены с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ООО «Базэль-24» ненадлежащим образом исполнялись условия договора субподряда от дд.мм.гггг. года, заключенного с ООО «Горизонтально-направленное бурение», в связи с чем решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2012 года с ООО «Базэль-24» в пользу ООО «Горизонтально-направленное бурение» была взыскана задолженность по вышеуказанному договору в сумме сумма рублей сумма коп.

Пеня по договору субподряда была взыскана судом первой инстанции за период с 24.11.2011 года по 09.10.2013 года, задолженность ООО «Базэль-24» перед ООО «Горизонтально-направленное бурение» была погашена в полном объеме только 01.11.2013 года.

В соответствии с пунктом 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ), а также по другим основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса РФ.

Само по себе решение Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании с ООО Базэль-24» задолженности по оплате работ по договору субподряда, исходя из положений главы 26 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для прекращения обязательства по оплате выполненных работ ООО «Горизонтально-направленное бурение».

После вступления в законную силу указанного решения Арбитражного суда обязательство подрядчика по оплате субподрядчику выполненных по договору субподряда работ не прекратилось, а указание в апелляционном определении на то, что данное решение арбитражного суда было исполнено до обращения ФИО1 в суд с настоящим иском не соответствует материалам дела, согласно которым иск был предъявлен в июле 2013 года, а обязательства по оплате выполненных работ исполнены в полном объеме только 01.11.2013 года.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права, которое носит существенный и непреодолимый характер и может быть устранено только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2014 года.

Президиум обращает внимание также и на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ООО «Базэль-24» вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, не мотивировав в нарушение положений ст. 327.1 ГПК РФ такой вывод. Вместе с тем, доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «Базэль-24» никакой правовой оценки в апелляционном определении судебной коллегии не получили.

Согласно части 2 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность только тех постановлений, которые обжалуются и только в той части, в которой они обжалуются.

Доводы кассационной жалобы ООО «Горизонтально-направленное бурение» сводятся к обжалованию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2014 года по данному делу в части отмены решения Новошахтинского районного суда Ростовской области и постановления нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Горизонтально-направленное бурение», поэтому президиум отменяет указанное апелляционное определение в указанной части.

Поскольку выводы, изложенные в решении Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2013 года соответствуют примененным при разрешении спора нормам материального права и установленным обстоятельствам дела, постановлены в соответствии с действующими нормами процессуального права, президиум в силу пункта 4 ст. 390 ГПК РФ оставляет данное решение в силе в той части, в которой оно было отменено судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 386,387,388,390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2014 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Базэль-24», ФИО2 о взыскании пени по договору субподряда, и по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – общества с ограниченной ответственностью «Горизонтально-направленное бурение» к обществу с ограниченной ответственностью «Базэль-24», ФИО2 о взыскании пени по договору субподряда о т м е н и т ь в части отмены решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2013 года в удовлетворенной части иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО «Горизонтально-направленное бурение» к ООО «Базэль-24» о взыскании по договору субподряда № номер от дд.мм.гггг. года за период с 24.11.2011 г по 09.10.2013 г пени в размере сумма рублей, а также в части взыскания с ООО «Базэль-24» в доход местного бюджета госпошлины в размере сумма рублей и в частипринятия нового решения, которым в удовлетворении иска ООО «Горизонтально-направленное бурение» к ООО «Базэль-24» о взыскании пени по договору субподряда № номер от дд.мм.гггг. года отказано и с ООО «Горизонтально-направленное бурение» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере сумма руб. сумма коп.

Оставить в силе решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2013 года в указанных частях.

Председательствующий -