Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по иску ООО «В.» к Г., ОАО «О.», ООО «И.» о возмещении материального ущерба по надзорной жалобе ООО «И.» на решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 марта 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 апреля 2009 года.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Завражнова В.К., заслушав представителей ООО «И.», представителя ООО «В.», представителя ОАО «О.», президиум

у с т а н о в и л

ООО «В.» обратилось в суд с иском к Г., ОАО «О.», ООО «И.» о возмещении материального ущерба, указав, что 20.02.2008 г. при проведении Г. газорезательных работ на территориях, арендованных ООО «И.» у ОАО «О.», возник пожар, перекинувшийся на помещения, занятые ООО «В.», вследствие чего было повреждено имущество организации и причинен ущерб на сумму 5 241 248 руб. 51 коп. Виновность Г. в повреждении имущества установлена приговором мирового судьи, вступившим в законную силу. Просило взыскать с ответчиков солидарно в возмещение причиненного материального ущерба 5 241 248 руб. 51 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 23 марта 2009 года с ООО «И.» в пользу ООО «В.» взыскано в возмещение ущерба 4 075 049 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «В.» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 апреля 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ООО «И.» просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение всех юридически значимых обстоятельств по делу.

По надзорной жалобе, поступившей 29 мая 2009 года, запросом судьи Омского областного суда от 05 июня 2009 г. дело истребовано и 11 июня 2009 г. поступило в областной суд.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора не допущено.

Суд первой инстанции, взыскивая возмещение материального ущерба с ООО «И.», исходил из того, что пожар возник по вине работника, нанятого ООО «И.» для проведения газорезательных работ.

Приговором мирового судьи от 09 сентября 2008 г., вступившим в законную силу, установлено, что 20.02.2008 г. в период времени с 14 часов до 15 часов 30 минут, Г., не имея специального образования, стажа и опыта работы с газорезательным оборудованием, в ходе проведения газорезательных работ по демонтажу металлических конструкций с использованием газорезательного оборудования в помещении, арендованном ООО «И.» у ОАО «О.», в нарушение требований п. 644 Правил пожарной безопасности в РФ, не закрыл негорючими материалами все проемы в перекрытиях, стенах, перегородках помещений, где проводил огневые работы, что привело к попаданию раскаленных частиц металла на горючие материалы, складируемые в смежном помещении, арендованном ООО «В.» и их возгоранию. В результате пожара ООО «В.» был причинен материальный ущерб.

Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168 УК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасностью ведения работ.

Признавая Г. работником ООО «И.», суд исходил из того, что работа по демонтажу металлических конструкций выполнялась Г. по заданию исполнительного директора ООО «И.» - Щ., который также пообещал произвести оплату за указанные работы.

Из материалов дела усматривается, что указанные работы производились Г. по договорённости как с исполнительным директором ООО «И.» - Щ., так и с главным инженером ОАО «О.» - К. Разрешение на демонтаж металлических конструкций также было дано К., о чем были поставлены в известность ответственные за пожарную безопасность работники арендодателя.

Как следует из показаний К., данных им в ходе расследования уголовного дела, объём работ, выполняемых Г., также был определён им в устном порядке до момента возникновения пожара.

Кроме того, в предшествующий пожару период в здании ОАО «О.» силами его работников производился демонтаж системы вентиляции (объяснение коменданта В.; объяснение главного механика ОАО «О.» - А.).

Вместе с тем суд первой и второй инстанции дали оценку исследованным материалам дела, и сделали выше изложенный, на основании приговора суда, вывод.

Несостоятельны доводы ОАО «И.» о том, что работы по демонтажу части вентиляционной системы относятся к капитальному ремонту, обязанность проведения которого возложена на арендодателя. Действительно в соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовым актами или договором аренды.

Согласно п. 1.3 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений (МДС 13-14.2000), утвержденному Постановлением Государственного комитета Совета министров СССР по делам строительства от 29.12.1973 г. № 279, указанное Положение предусматривает правила ремонта производственных зданий со всеми строительными конструкциями, санитарно-техническими устройствами и коммуникациями. Как установлено п. 3.11 Положения МДС 13-14.2000, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций, коммуникаций и деталей зданий и сооружений. Перечень работ по капитальному ремонту указан в Приложении 8 к Положению МДС 13-14.2000. Согласно разделу XII «Вентиляция» данного Перечня капитальным ремонтом признается частичная или полная замена воздуховодов (п. 1 раздела), частичная или полная смена вентиляционных коробов (п. 5 раздела).

Таким образом, демонтаж вентиляции относится к капитальному ремонту, обязанность по проведению которого возложена на ОАО «О.» как арендодателя.

Вместе с тем судебная коллегия посчитала, что производимые Г. работы по демонтажу части системы вентиляции не относятся к капитальному ремонту, так как не соответствуют перечню работ согласно Приложения 8 Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 г. № 279. С данным выводом президиум согласен, т.к. из материалов дела не следует, что должна была быть произведена замена изношенных вентиляционных коробов на новые.

Несостоятельны доводы ООО «И.» о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам, которые могут свидетельствовать о вине истца в возникновении пожара и причинении ему материального ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов уголовного дела, следует, что ООО «В.» в 2006 году в нарушение условий договора аренды без согласования с ОАО «О.» произвело демонтаж воздуховода в помещении, смежном с помещением, в котором 20.02.2008 г. производил газорезательные работы Г. (протокол допроса П. - директора ООО «В.»). Из материалов уголовного дела, из пояснений Истца, из свидетельских показаний главного инженера ОАО «О.» К. следует, что вентиляционная система здания в той её части, которая находилась в помещениях, арендованных ООО «В.», - была Истцом демонтирована в 2006 году в отсутствие согласования с ОАО «О.». В нарушение п. 205 Правил пожарной безопасности (утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года № 313) образовавшийся в результате демонтажа вентиляции проем в стене не был защищен Истцом огнепреграждающими устройствами (стр. 7 заключения эксперта от 03.04.2008 г.). Со стороны арендованных истцом помещений в месте демонтажа образовавшееся отверстие (проем) в стене было забито ватином, в углу помещения, где расположен проем в стене, находились легковоспламеняющиеся горючие материалы - ватин и тинсулейт (протокол допроса В.; протокол допроса зам. директора ООО «В.»).

Указанное действительно свидетельствует о том, что истец, в нарушение п. 589 Правил пожарной безопасности, не принял меры по предотвращению возникновения и распространения пожара через проем в стене путем герметизации проема с обеспечением требуемых пределов огнестойкости, Материалы уголовного дела судом исследовались.

Вместе с тем, суд первой инстанции и судебная коллегия дали оценку данным фактам посчитав, что нарушение истцом требований Правил пожарной безопасности не принявшим мер по предотвращению возникновения и распространения пожара через проем в стене путем герметизации проема с обеспечением требуемых пределов огнестойкости не может быть расценено как грубая неосторожность, поскольку возгорание произошло в результате виновных действий конкретного лица.

Дана надлежащая оценка и доказательствам подтверждающим размер причиненного пожаром ущерба.

Таким образом, все доводы надзорной жалобы, по сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем представленные сторонами доказательства по настоящему делу были оценены судом на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; суд в своём решении согласно положениям ст. 198 ГПК РФ привёл мотивы, по которым пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд надзорной инстанции, с учетом установленных ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, проверяет только правильность применения норм материального и процессуального права.

В изложенной связи иная оценка представленных по делу доказательств не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора, поэтому названные доводы не могут быть приняты во внимание. Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 марта 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 апреля 2009 года оставить без изменения, надзорную жалобу ООО «И.» без удовлетворения.

Председательствующий президиума С.А. Волков

Копия верна