Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе представителя Смирновой Т.А. - Смирнова А.П. на апелляционное определение Трехгорного городского суда Челябинской области от 22 апреля 2010г., вынесенное по делу по иску Муниципального учреждения «Служба Заказчика» г.Трехгорного к Смирновой Т.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за просрочку платежа.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., президиум

Установил:

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Трехгорного Челябинской области от 14 мая 2009г. исковые требования Муниципального учреждения «Служба Заказчика» г.Трехгорного удовлетворены и со Смирновой Т.А. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 февраля по 31 октября 2006г. в сумме 26 693 руб. 77 коп., пени за просрочку платежа в сумме 7 825 руб. 74 коп., расходы по госпошлине 1 225 руб. 59 коп.(т.1 л.д.232-233).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Трехгорного Челябинской области от 02 октября

2009г. поданная на указанное судебное решение представителем Смирновой Т.А. - Смирновым А.П. апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием у Смирнова А.П. полномочий на подписание жалобы от имени Смирновой Т.А. Ответчице Смирновой Т.А. в срок до 26 октября 2009г. предложено предоставить мировому судье апелляционную жалобу с устраненными недостатками (т.2 л.д.138).

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Трехгорного от 13 ноября 2009г. апелляционная жалоба возвращена представителю ответчика Смирнову А.П. в связи с невыполнением требований определения от 02 октября 2009г. об оставлении жалобы без движения (т.2 л.д.152).

Апелляционным определением Трехгорного городского суда Челябинской области от 22 апреля 2010г. определение мирового судьи от 13 ноября 2009г. оставлено без изменения, а частная жалоба Смирнова А.П. без удовлетворения (т.З л.д.45-46).

В надзорной жалобе, поданной 28 мая 2010г., представитель Смирновой Т.А. просит отменить определение Трехгорного городского суда от 22 апреля 2010г., ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для оставления апелляционной жалобы на решение суда от 14 мая 2009г. без движения и ее возвращения заявителю. Также заявитель выразил свое несогласие с судебным определением от 22 апреля 2010г. об отказе в отводе судьи Лукьянова А.П. в рассмотрении дела.

Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 12 июля 2010г. надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Челябинского областного суда полагает судебные постановления вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. При этом в интересах законности полагает необходимым выйти за пределы доводов надзорной жалобы, поскольку судом при рассмотрении дела допущены

существенные нарушения правовых норм, не названные заявителем в надзорной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает подлежащими отмене:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Трехгорного Челябинской области от 02 октября 2009г. об оставлении апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 14 мая 2009г. без движения;

определение мирового судьи от 13 ноября 2009г. о возврате апелляционной жалобы;

апелляционное определение Трехгорного городского суда Челябинской области от 22 апреля 2010г. об оставлении без изменения определения мирового судьи от 13 ноября 2009г.

Отсутствие в надзорной жалобе просьбы заявителя об отмене определений мировых судей от 02 октября 2009г. и от 13 ноября 2009г. не является препятствием для рассмотрения в порядке надзора указанных судебных постановлений на предмет проверки соблюдения заявителем и судами первой и апелляционной инстанций предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом РФ порядка апелляционного обжалования решения мирового судьи.

В соответствии со ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В рамках возникающих между доверителем и судебным представителем правоотношений последний в пределах предоставленных ему полномочий совершает процессуальные действия от имени и в интересах представляемого им лица.

Согласно ст.54 Гражданского процессуального кодекса РФ право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, Смирнов А.П. при рассмотрении мировым судьей гражданского дела по иску Муниципального учреждения «Служба Заказчика» г.Трехгорный к Смирновой Т.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам представлял интересы ответчицы на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28 января 2009г.(т1 л.д.10). Апелляционная жалоба на постановленное по делу решение от 14 мая 2009г. была подписана Смирновым А.П.

Оставляя определением от 02 октября 2009г. апелляционную жалобу представителя Смирновой Т.А. без движения, мировой судья указал, что из представленной Смирновым А.П. доверенности от 28 января 2009г. не усматривается делегирование Смирновой Т.А. своему представителю полномочий на подписание от ее имени апелляционной жалобы.

Между тем, как следует из содержания имеющейся в деле доверенности от 28 января 2009г., выданной сроком на три года, Смирнова Т.А. уполномочила Смирнова А.П. вести ее дела в судебных органах со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе правом обжаловать судебные акты. Отсутствие в тексте доверенности полномочия представителя на подписание апелляционной жалобы не свидетельствует об отсутствии у него такого права. Статья 54 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит специальные требования к оформлению полномочий представителя на подписание и предъявление в суд только в отношении исковых заявлений.

При указанных обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для оставления без движения апелляционной жалобы на судебное решение от 14 мая 2009г., поданной представителем Смирновой Т.А., и для последующего возвращения жалобы заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба подана представителем Смирновой Т.А. в предусмотренный ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ срок, с соблюдением требований ст.ст. 322,325 настоящего Кодекса о содержании апелляционной жалобы и выполнением мировым судьей процессуальных действий после получения апелляционной жалобы, дело следует направить для апелляционного рассмотрения в Трехгорный городской суд Челябинской области.

Доводы заявителя в надзорной жалобе о несогласии с судебным определением от 22 апреля 2010г. об отказе в отводе судьи Лукьянова А.П. несостоятельны. Приведенные Смирновым А.П. в обоснование заявленного отвода мотивы не относятся к предусмотренным ст.ст. 16 и 17 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниям для отвода судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387,390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

постановил:

Отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Трехгорного от 02 октября 2009г. об оставлении

апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 14 мая 2009г. без движения;

определение мирового судьи судебного участка №2 г.Трехгорного от 13 ноября 2009г. о возврате апелляционной жалобы;

Дело с жалобой представителя Смирновой Т.А. на решение мирового судьи от 14 мая 2009г. направить в Трехгорный городской суд Челябинской области для апелляционного рассмотрения.

Председательствующий