Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе ФИО2 гражданское дело по иску ФИО2 к товариществу собственников жилья «Красный бор-2», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Шульги Г.У., объяснения ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО4, представителя ФИО3 по доверенности ФИО5, ознакомившись с письменными возражениями ТСЖ «Красный бор-2», ФИО3, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО2 является собственником квартиры №1, ФИО3 – собственником квартиры №2 дома №... по ул. ....

В многоквартирном доме создано ТСЖ «Красный бор-2».

27 августа 2015 г. произошло затопление принадлежащей ФИО2 квартиры №1.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Красный бор-2», в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., расходы по проведению строительно-технического заключения в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя – ... руб. В обоснование исковых требований истец указала, что затопление квартиры произошло из-за дефекта вводного крана на трубопроводе горячей воды в вышерасположенной квартире №2, ответчик не обеспечил надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Фронтон» составляет ... руб., расходы по оценке ущерба составили ... руб. В связи с имеющимися в квартире недостатками истица вынуждена проживать в жилом помещении без ремонта, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 исковые требования уточнила путем предъявления иска к двум ответчикам – ТСЖ «Красный бор-2» и ФИО3, просила взыскать: с ТСЖ «Красный бор-2» и ФИО3 материальный ущерб в размере ... руб., по ... руб. ... коп. с каждого ответчика; с ТСЖ «Красный бор-2» - компенсацию морального вреда в размере ... руб.; с ТСЖ «Красный бор-2» и ФИО3 расходы по проведению строительно-технического заключения в сумме ... руб. по ... руб. с каждого ответчика, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. по ... руб. с каждого ответчика (л.д. 111-113).

Уточненные исковые требования истец мотивировала тем, что вводный кран на трубопроводе горячей воды в квартире № 2 был заменен по инициативе ФИО3 с привлечением третьих лиц. Указанные работы произведены неправомерно, поскольку на их проведение требуется согласие всех собственников помещений и ТСЖ либо управляющей компании, которое получено не было. ТСЖ «Красный бор-2» было осведомлено о производстве указанных работ, вместе с тем, возражений и претензий по их проведению не выразило. Товариществом не производились осмотры общего имущества, в адрес ФИО3 каких-либо претензий и предписаний по качеству и правомерности установки вводного крана на стояке горячего водоснабжения не направлялось. При указанных обстоятельствах ответственность за причиненный вред, по мнению истца, должна быть возложена на ТСЖ «Красный бор-2» и ФИО3 в равных долях.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала.

Представитель ТСЖ «Красный бор-2» - председатель правления товарищества ФИО6 исковые требования не признала.

Третьи лица ООО УК «...», ООО ЯЖУК «...» своих представителей в судебное заседание не направили. Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 января 2016 г. постановлено:

«Иск ФИО2 к ТСЖ «Красный бор - 2», ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Красный бор - 2» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту квартиры - ... руб. ... коп., в счет компенсации морального вреда - ... руб., в счет штрафа - ... руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате строительно-технического заключения - ... руб., по оплате помощи представителя - ... руб., а всего ... руб. ... коп.

Взыскать с ТСЖ «Красный бор-2» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, госпошлину в общей сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту квартиры - ... руб. ... коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате строительно-технического заключения - ... руб., по оплате помощи представителя - ... руб., а всего ... руб. ... коп.

Взыскать с ФИО3 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, госпошлину в сумме ... руб. ... коп.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 марта 2016 г. постановлено:

«Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 января 2016 г. в части удовлетворения исковых требований к ТСЖ «Красный бор-2» отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТСЖ «Красный бор-2» отказать».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывается на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда Шульги Г.У. от 1 июня 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такого рода нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции в данном деле.

Принимая решение по делу, районный суд установил, что затопление в квартире истца произошло по причине разрыва вводного крана на стояке горячего водоснабжения в квартире № 2, принадлежащей ФИО3, которая самостоятельно, с привлечением третьих лиц произвела замену указанного крана, не выполнив тем самым обязанностей собственника по надлежащему содержанию общего имущества. На момент затопления и до 1 сентября 2015 г. услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оказывало ТСЖ «Красный бор-2», не выполнившее своих обязанностей по производству ежегодного осмотра общего имущества, в том числе, стояков горячего водоснабжения в помещениях квартир и проведению инструктажа собственников жилых помещений. Установив указанные обстоятельства, районный суд пришел к выводу о наличии вины в затоплении как ТСЖ «Красный бор-2», так и ФИО3, определив степень вины каждого из ответчиков по 50 %. Установив факт нарушения со стороны ТСЖ «Красный бор-2» прав истца как потребителя, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с товарищества компенсации морального вреда в размере ... руб., а также штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере ... руб. В связи с удовлетворением исковых требований судом разрешен вопрос об отнесении на ответчиков судебных расходов в равных долях.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда о наличии вины ТСЖ «Красный бор-2» в затоплении и причинении истцу ущерба. Судебная коллегия исходила из того, что имущество истца было повреждено в результате ненадлежащего выполнения работ по установке запорного крана на общедомовом имуществе нанятым ФИО3 лицом, поэтому материальную ответственность должна нести собственник квартиры ФИО3, допустившая производство таких работ в своей квартире. Осведомленность члена правления ТСЖ «Красный бор-2» о производстве указанных работ, отсутствие ежегодных осмотров общего имущества, непроведение инструктажа в прямой причинной связи с недостатками установки крана и произошедшей аварией не состоят. Отсутствие вины товарищества исключает возможность взыскания с указанного ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов. Поскольку иск заявлен к обоим ответчикам в равных долях, судебная коллегия пришла выводу об отмене решения суда в отношении ТСЖ «Красный бор-2» с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этой части исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных норм при предъявлении иска о возмещении вреда к двум ответчикам вопросы об объеме их ответственности, степени вины каждого из них подлежат разрешению судом исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в уточненном исковом заявлении требования о возмещении ущерба на общую сумму ... руб. ФИО2 были предъявлены к двум ответчикам - ТСЖ «Красный бор-2» и ФИО3

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснял: «Нам крайне сложно определить объем ответственности, оставляем это на усмотрение суда. Нам кажется, что справедливо будет вина 50 на 50, все подробно указано в уточненном исковом заявлении. Мы полагаем, что ответственность должна быть возложена на ТСЖ и Архипову… Просим удовлетворить требования в полном объеме» (л.д. 129).

Установив, что затопление произошло по вине ФИО3 и отказав в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТСЖ «Красный бор-2», судебная коллегия оставила без изменения решение суда в части взыскания материального ущерба с ФИО3

В кассационной жалобе обращается внимание на то, что истец обратилась в суд за защитой нарушенного права с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков в полном объеме. Освободив ТСЖ «Красный бор-2» от ответственности за причиненный ущерб, суд апелляционной инстанции при доказанности размера ущерба и вины причинителя вреда не разрешил вопрос о возмещении истцу материального ущерба в полном объеме за счет виновного лица, лишив тем самым истца права на возмещение вреда в полном объеме, поскольку повторное обращение в суд с иском о возмещении вреда в размере ... руб. ... коп. и судебных расходов законом не допускается.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм материального и процессуального права являются обоснованными. Поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии вины ТСЖ «Красный бор-2» в затоплении квартиры истца могут быть приведены суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 марта 2016 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Ананьев