Гражданский кодекс часть 1

Морщинин А.И. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Первомайского судебного района Ярославской области с иском к Ушаковой В.С. о взыскании ущерба в размере 34 116 руб., расходов по диагностике и оценке ремонта телевизора в размере 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 223 руб. 48 коп. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что 28 июня 2016 года между сторонами заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым истцом было предоставлено ответчику во временное возмездное владение и пользования жилое помещение по адресу: .... Во время проживания ответчика в данной квартире было испорчено имущество истца. В соответствии с п. 7.8 договора найма жилого помещения от 28 июня 2016 года споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения наймодателя.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района Ярославской области от 9 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда Ярославской области от 6 февраля 2017 года, исковое заявление Морщинина А.И. к Ушаковой В.С. о взыскании ущерба возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции, указывается на существенные нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Материал истребован в Ярославский областной суд, и кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что нарушения такого характера были допущены судебными инстанциями.

Возвращая исковое заявление Морщинина А.И., мировой судья исходил из того, что из п. 7.8 договора однозначным образом определить конкретный суд, которому подсудны споры, возникающие в связи с исполнением условий договора, не представляется возможным, поскольку данный пункт четко не предусматривает, что поднимается под местом нахождения наймодателя (место регистрации или место пребывания), что не позволяет сделать вывод о согласовании между сторонами соглашения о передаче дела на рассмотрение в суд Первомайского района Ярославской области. Мировой судья пришел к выводу о том, что в порядке ст. 32 ГПК Российской Федерации условие о договорной подсудности спора между сторонами фактически не достигнуто.

Соглашаясь с выводом мирового судьи о возвращении искового заявления, районный суд указал, что квартира, сдаваемая по договору от 28 июня 2016 года, находится в г. ..., наймодатель проживает в г. ..., а зарегистрирован в ..., при этом наниматель проживает в ..., из чего районный суд сделал вывод, что место нахождения наймодателя в договоре не определено как место рассмотрения споров, так как формулировка не соответствует требованиям закона, физическое лицо в гражданском законодательстве должно иметь место жительства. Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации спор подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края.

Вместе с тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии со ст. 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 1.1 договора найма жилого помещения от 28 июня 2016 года наймодатель предоставляет для найма на указанных условиях, а наниматель снимает 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ....

Из п. 7.8 договора следует, что если между сторонами не будет достигнуто соглашение, то споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения наймодателя.

Также из договора следует, что наймодатель Морщинин А.И. зарегистрирован по адресу: ..., а наниматель Ушакова В.С. зарегистрирована по адресу: .... Каких-либо иных адресов места жительства либо места пребывания сторон договор найма жилого помещения не содержит.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку текст договора (п. 7.8 договора и паспортные данные, адреса и подписи сторон, указанные под текстом договора) не содержит иных адресов истца, кроме места его регистрации по адресу: ..., а иная действительная воля сторон о подсудности дела судом не установлена, вывод судебных инстанций о неподсудности дела мировому судье судебного участка № 1 Первомайского судебного района Ярославской области и возвращении искового заявления сделан с нарушением ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 ГПК Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района Ярославской области от 9 декабря 2016 года и апелляционное определение Первомайского районного суда Ярославской области от 6 февраля 2017 года отменить, исковое заявление Морщинина А.И. к Ушаковой В.С. о взыскании ущерба направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Председательствующий В.Н. Ананьев