Гражданский кодекс часть 1

26 июля 2018 года в районе ... автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ФИО4, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование».

31 июля 2018 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

17 августа 2018 года АО «АльфаСтрахование» произведена потерпевшему страховая выплата в сумме 111 200 рублей, а также в адрес истца выслано направление на ремонт поврежденного автомобиля на ООО «СТО Автолюкс».

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 24 500 рублей, ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению ИП ФИО1. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 135 700 рублей. Также просил взыскать компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 14 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2019 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на существенное нарушение судебными инстанциями норм материального права.

Кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что по спорному страховому случаю вред потерпевшему возмещен путем организации восстановительного ремонта, при этом выплаченная истцу денежная сумма в размере 111 200 рублей являлась предварительной стоимостью ремонта транспортного средства и подлежала передаче на СТО для производства ремонта. Истец с выданным ему направлением на СТО не обратился, восстановительный ремонт своего автомобиля не произвел, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Вместе с тем при разрешении спора судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 15.1 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

При этом в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано определение договора на организацию восстановительного ремонта – это договор, заключенный между страховщиком и станцией технического обслуживания и устанавливающий в том числе обязанность станции технического обслуживания провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего и обязанность страховщика оплатить такой ремонт в счет страхового возмещения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных положений закона организация страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства предусматривает, в том числе, его оплату работ на СТО; при этом законом не предусмотрены производство расчетов непосредственно между страховщиком и страхователем, а также между страхователем и СТО.

Кроме того, в нарушение положений ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судебными инстанциями не дана оценка доводам стороны истца о том, что перечисление страховщиком денежных средств в размере 111 200 рублей в качестве страховой выплаты привело к заблуждению истца относительно способа возмещения вреда, что подлежит толкованию в пользу потребителя услуг страхования, являющегося экономически более слабой стороной в рассматриваемых правоотношениях, а также представленному АО «АльфаСтрахование» отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет (л.д. 78-79), в соответствии с которым заказное письмо страховщика 26 сентября 2018 года возвращено организацией почтовой связи отправителю.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, привели к ущемлению права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного апелляционное определение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Петрова