Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья первой инстанции: Бирюлина О.А. Судьи второй инстанции: Катаев М.Ю. № 44-Г-6 Пшеничников Д.В.

Варлаков В.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиум Курганского областного суда в составе: председательствующего Толмачева О.Л.,

членов президиума: Бурматовой Н.В., Литвиновой И.В., Кабанькова С.А., Чусовитина В.В.

рассмотрел 31 марта 2014 года гражданское дело по заявлению ООО «Уралспецсталь» о возмещении судебных расходов, понесенных по гражданскому делу, на основании кассационной жалобы ООО «Уралспецсталь» и определения судьи Курганского областного суда Софиной И.М. от 11 марта 2014 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ООО «Уралспецсталь» - ФИО1, президиум

установил:

определением Курганского городского суда от 4 июня 2013 года производство по гражданскому делу по иску КРОО «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Уралспецсталь» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда прекращено ввиду неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции. 2 августа 2013 года ООО «Уралспецсталь» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных издержек. В обоснование заявления указывало, что при рассмотрении гражданского дела ООО «Уралспецсталь» понесены расходы в размере рублей на оплату услуг представителя и рублей расходы, связанные с проездом представителя в г. Курган, расходы по оплате дизельного топлива в размере рублей. Просило взыскать указанные расходы с КРОО «Правовая защита потребителей». С учетом изменения требований заявитель полагал, что указанные расходы необходимо возместить за счет средств федерального бюджета, взыскав с Управления Федерального казначейства по Курганской области. В ходе рассмотрения заявления представитель ООО «Уралспецсталь» дополнительно просил взыскать расходы, связанные с проездом представителя в судебное заседание 3 сентября 2013 года в размере рублей.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 1 октября 2013 года заявление ООО «Уралспецсталь» о возмещении судебных издержек за счет средств федерального бюджета с Управления Федерального казначейства по Курганской области по гражданскому делу по иску КРОО «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Уралспецсталь» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 3 декабря 2013 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей 5 февраля 2014 года, ООО «Уралспецсталь» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.

Гражданское дело истребовано 14 февраля 2014 года, дело поступило в Курганский областной суд 21 февраля 2014 года.

Определением судьи Курганского областного суда от 11 марта 2014 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Курганского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше статьи основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что определением Курганского городского суда от 4 июня 2013 года производство по гражданскому делу по иску КРОО «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Уралспецсталь» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда прекращено в виду неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

Отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, в случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в определении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется.

Между тем, с данным выводом суда первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Как следует из оспариваемых судебных постановлений, производство по данному делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку ФИО2, в интересах которого КРОО «Правовая защита потребителей» предъявлен иск, является директором ООО «Металлоконструкция», и приобретенная в ООО «Уралспецсталь» установка для плазменной резки используется в производственных целях руководимой им организацией.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

Включение в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации норм о возмещении сторонами судебных расходов может предотвратить необоснованную передачу споров на разрешение суда. По смыслу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего производство по делу прекращено, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов.

Таким образом, при прекращении производства по делу вследствие неподведомственности спора суду общей юрисдикции, у суда имеются основания для применения аналогии закона или аналогии права исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации на основе равенства всех перед законом и судом.

Как указывалось выше, истцами, в том числе КРОО «Правовая защита потребителей» (процессуальный истец) и ФИО2 (материальный истец) было инициировано производство по гражданскому делу, не входящее в компетенцию суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного президиум считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе ООО «Уралспецсталь» в возмещении судебных расходов на представителя лишь по тому основанию, что спор не разрешен по существу, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Поскольку нарушение норм процессуального права привело к вынесению незаконных и необоснованных судебных постановлений, они подлежат отмене судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные выше недостатки, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, в обоснование своих требований и возражений, которым дать надлежащую правовую оценку и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

определение Курганского городского суда Курганской области от 1 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 3 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению ООО «Уралспецсталь» о возмещении судебных расходов, понесенных по гражданскому делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области.

Председательствующий