Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. Диярова к Г.Г. Дияровой о расторжении брака, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова от 21 июля 2011 года по надзорной жалобе Г.Г. Дияровой на апелляционное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 мая 2011 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова, выслушав объяснения Г.Г. Дияровой и её представителя Р.М. Шайдуллиной, которые поддержали жалобу, пояснения М.А. Диярова и его представителя Р.А. Сакулина, возражавших против её удовлетворения, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

М.А. Дияров обратился к Г.Г. Дияровой с иском о расторжении брака, указав в обоснование, что с 19 июня 1992 года состоит с ответчицей в браке, считает сохранение семьи невозможным, ответчица от расторжения брака в органах ЗАГС отказывается.

Ответчица в судебном заседании выразила согласие на расторжение брака.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ново-Савиновского района города Казани Республики Татарстан от 3 марта 2011 года иск удовлетворён, брак расторгнут.

Апелляционным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 мая 2011 года, указанное решение мирового судьи изменено, постановлено: указать в описательно-мотивировочной части решения о прекращении брачных отношений, раздельном проживании и отсутствии ведения общего хозяйства с ноября 2008 года.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 3 июня 2011 года, заявительница, выражая несогласие с апелляционным решением, указывает на то, что спор о разделе совместного имущества находится на разрешении Лаишевского районного суда Республики Татарстан, полагает, что внося изменения в решение мирового судьи, суд второй инстанции существенно нарушил процессуальные нормы

Судьёй Верховного Суда Республики Татарстан 23 июня 2011 года для проверки доводов надзорной жалобы дело истребовано и 13 июля 2011 года оно поступило в Верховный Суд Республики Татарстан.

В соответствии со статьёй 387 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что имеются основания для отмены апелляционного решения.

Суды установили, и подтверждается материалами дела, что стороны состоят в браке с 1992 года, детей не имеют, брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведётся, проживают раздельно, спор о разделе совместного имущества находится на рассмотрении в Лаишевском районном суде Республики Татарстан.

Мировой судья, разрешая иск, исходил из того, что имеется взаимное согласие супругов на расторжение брака и отсутствует необходимость выяснения мотивов развода.

При этом руководствовался положениями пункта 2 статьи 21 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, расторжение брака производится в судебном порядке, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния.

Мировой судья также применил при разрешении дела норму пункта 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что когда один из супругов обратился в суд с требованием о расторжения брака из-за уклонения другого супруга от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния, но во время судебного разбирательства дал согласие на расторжение брака, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

Суд второй инстанции, в связи с апелляционной жалобой истца, который просил исключить из описательной части решения мирового судьи сведения о прекращении брачных отношений и ведения общего хозяйства с 5 октября 2005 года и установить, что такие отношения сохранялись до конца 2008 года, пришёл к выводу о необходимости изменения решения мирового судьи.

Вместе с тем, согласно статье 330 ГПК Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 - 4 части 1 статьи 362 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из содержания указанной нормы и смысла статей 328 и 329 ГПК Российской Федерации, в случае принятия районным судом апелляционного решения, оно должно полностью или в части заменить решение мирового судьи.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции, фактически не отменил и не изменил решение мирового судьи, внёс изменения в описательную и мотивировочную часть, отразив указанное обстоятельство в резолютивной части решения суда.

Какого-либо правового обоснования внесения изменений в решение мирового судьи, постановление суда апелляционной инстанции не содержит.

В силу части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как следует из данной нормы, не предусматривается возможность отражения в резолютивной части решения суда изменений в описательной или мотивировочной части решения суда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Постановления от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как разъяснено в пункте 11 названного Постановления, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску.

При таком положении, президиум приходит к выводу, что допущенное апелляционным судом нарушение норм процессуального права, является существенным, повлиявшим на результаты рассмотрения иска, поскольку повлекло включение в резолютивную часть решения обстоятельств, не подлежащих отражению в данной части судебного постановления, без устранения этого нарушения, невозможна защита прав заявителя при разрешении спора о разделе совместного имущества супругов.

Президиум считает, что мировой судья установил все обстоятельства имеющие значение для разрешения вопроса о расторжении брака по заявленным основаниям, правильно применил нормы материального и процессуального права, данное решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 мая 2011 года по настоящему делу отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 2 Ново-Савиновского района города Казани Республики Татарстан от 3 марта 2011 года.

Председательствующий И.И. Гилазов