Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи Стоян Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО20 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 апреля 2014 г.,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что решением Новозыбковского городского суда от 15 января 2010 г. по ее иску был признан недействительным заключенный между нею и ООО ФИО21 договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома; со взысканием с ООО ФИО21 в ее пользу <данные изъяты> руб. - оплаченных по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома; <данные изъяты> руб. 55 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и в возмещение морального вреда - <данные изъяты> руб. В связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, исполнительное производство по делу было окончено. Апелляционным определением Брянского областного суда от 15 августа 2013 г. была произведена замена должника по решению суда от 15 января 2010 г. - с ООО ФИО21 на ООО ФИО20 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО20 исполнило решение суда в полном объеме.

Ссылаясь на то, что по решению суда от 15 января 2010 г. в ее пользу были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просила суд взыскать с ответчика на основании ст.395 ГК РФ, ч.3 ст.3 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в двойном размере ставки рефинансирования, что составляет <данные изъяты> руб., с учетом ставки рефинансирования Банка России на день подачи иска - 8,25 % годовых, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО15 в уточнение иска просил взыскать с ответчика сумму процентов в размере <данные изъяты> руб. за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за <данные изъяты> дней просрочки, до дня первого платежа задолженности ООО ФИО20); отказался от требований о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 5 февраля 2014 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены; с ООО ФИО20 в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. С ООО ФИО20 взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 апреля 2014 г. решение суда изменено. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ООО ФИО20 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 51 коп. Взыскана с ООО ФИО20 в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб. 84 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Брянского областного суда от 11 августа 2014 г. гражданское дело истребовано в Брянский областной суд для проверки в кассационном порядке.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Стоян Е.В. от 29 сентября 2014 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Брянского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Стоян Е.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности – ФИО15, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО ФИО20 по доверенности - ФИО16, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит постановленное апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новозыбковского городского суда от 15 января 2010 г. договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, заключенный между ООО ФИО21 и ФИО1, признан недействительным. В пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб., оплаченных ею по договору о долевом строительстве; <данные изъяты> руб. 55 коп. - проценты в двойном размере за пользование чужими денежными средствами; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Суд пришел к выводу, что сделка ООО ФИО21 была заключена с нарушением закона, т.к. заключалась лицом, не имеющим на это права в соответствии со статьей 3 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поэтому на основании пункта 3 данной нормы взыскал в пользу ФИО1 в двойном размере предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты от суммы незаконно привлеченных денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2013 г. исполнительное производство по делу было окончено, за отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 15 августа 2013г. (с отменой определения Новозыбковского городского суда Брянской области от 21 июня 2013 года, которым было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве) произведена замена должника ООО ФИО21 по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Новозыбковским городским судом, о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб. 55 коп. в пользу взыскателя ФИО1, на должника ООО ФИО20

Возлагая на ООО ФИО20 обязанность по исполнению решения суда о выплате денежных средств, вместо должника ООО ФИО21 судебная коллегия учитывала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО21 и ООО ФИО20 был заключен договор уступки прав и обязанностей (цессии), согласно которому к ООО ФИО20 перешли обязанности цедента, как должника перед третьими лицами в отношении договоров об участии в долевом строительстве, признанных судом не заключенными; ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО21 и ООО ФИО20 был заключен договор купли-продажи незавершенного строительства многоквартирного жилого дома, обремененного правами третьих лиц, в Приложении № к которому в списке третьих лиц значилась ФИО1; исходя из того, что по не заключенным договорам квартиры не могут быть переданы.

Во исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ФИО20 на счет истца перечислило денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. 32 коп., <данные изъяты> руб. 53 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> 135 руб. 42 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 <данные изъяты> руб. 45 коп., <данные изъяты> руб. 83 коп., а всего <данные изъяты> руб. 55 коп. (л.д.26).

Таким образом, на момент рассмотрения дела ООО ФИО20 в полном объеме исполнило вместо ООО ФИО21 решение Новозыбковского городского суда от 15 января 2010 г.

Удовлетворяя настоящие исковые требований ФИО1 и взыскивая с ООО ФИО20 в двойном размере предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего – <данные изъяты>.), на основании п.3 ст.3 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд первой инстанции исходил из того, что данное обязательство возникло у ответчика в связи с заключенными между ООО ФИО21 и ООО ФИО20 договорами цессии и купли-продажи, полагая, что факт нарушения ответчиком прав истца по своевременному получению денежных средств за указанный период нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия, признав данный вывод суда ошибочным, поскольку таких обязательств ни указанными договорами, ни судебным решением на ООО ФИО20 не возлагалось, вместе с тем, пришла к выводу, что в пользу истца должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ", в двойном размере, из суммы <данные изъяты> руб. (денежных средств, уплаченных истцом по договору долевого строительства), с момента вынесения апелляционного определения Брянского областного суда от 15.08.2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ г., всего за период просрочки - <данные изъяты> дней, с учетом ставки рефинансирования - 8,25 %.

Однако на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", судом могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами непосредственно в случае расторжения сторонами договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Принятие ответчиком, в порядке процессуального правопреемства, обязательств должника по договору уступки с ООО ФИО21 в отношении договоров, признанных незаключенными в судебном порядке, не исключает возможности взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, с учетом всех других, заслуживающих внимания обстоятельств.

При таких обстоятельствах президиум находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 апреля 2014 г. подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

При повторном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное в постановлении и в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 386 - 388, 390 ГПК РФ, президиум суда,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 апреля 2014 г. – отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий М.А. Андрусенко