Гражданский кодекс часть 1

Суд первой инстанции: мировой судья судебного участка № 5 Ленинского АО г. Тюмени Халимончук Л.В.Суд второй инстанции: судья Ленинского районного суда г. Тюмени Гусаркова Т.А. 44-г-60/2013 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Тюмень 31 октября 2013 года

Президиум Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Сушинских А.М., членов президиума Антипина А.Г., Григорьевой Ф.М., Ведерникова В.М., Волковой Н.Д., Елфимова И.В. рассмотрев поступившую в суд кассационной инстанции кассационную жалобу Сахаутдинова В.Р. на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2013 года и истребованное по данной жалобе гражданское дело <.......> по иску Сахаутдинова В.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» к Сахаутдинову В.Р. о признании договора незаключённым, переданные для рассмотрения в президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи областного суда Чесноковой А.В. от «18» октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чесноковой А.В., выслушав объяснения Сахауитдинова В.Р. и его представителя Шапортова В.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> и подержавших доводы жалобы в полном объеме, президиум Тюменского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Сахаутдинов В.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (далее по тексту ООО «Северная строительная компания») об истребовании башенного крана <.......>, и передаче данного имущества собственнику по акту приёма-передачи. Заявленные требования мотивированы тем, что <.......> он приобрёл у общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее по тексту ООО «Интерстрой») в собственность башенный кран, находящийся на территории филиала <.......> общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проект» (далее по тексту ООО «Сибирский проект»), расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......>. По условиям договора к истцу в полном объёме перешли все права, принадлежащие ООО «Интерстрой», по истребованию спорного имущества. При попытке организовать вывоз крана, доступ к нему со стороны охраны ООО «Сибирский проект» был воспрещён. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области от <.......> требования о возврате незаконно удерживаемого имущества и передаче его собственнику удовлетворены. <.......> при повторной попытке организовать вывоз крана установлено его отсутствие в пределах промзоны. После проведения розыскных мероприятий, спорный башенный кран обнаружен на территории строительства жилого дома <.......> г. Тюмени <.......>, организаторами которого являются ООО «Северная строительная компания» и ООО «СК «Отделочник». При обращении к генеральному директору ООО «Северная строительная компания» по вопросу разрешения возникшего спора, последним для обозрения были представлены два договора купли-продажи башенного крана, <.......> заключённых между ООО «Магнитогорская металлургическая компания» и ООО «Универсал», дубликат паспорта башенного крана. Со слов Попова В.А. именно этот кран установлен на стройплощадке ООО «СК «Отделочник» и передан им в долгосрочную аренду.

Возражая против первоначально заявленных исковых требований ООО «Северная строительная компания» обратилась в суд со встречным иском к Сахаутдинову В.Р. о признании договора купли-продажи башенного крана <.......> от <.......> незаключённым. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <.......> установлен факт подписания Сахаутдиновым В.Р. подлинника договора <.......> от <.......> гораздо позднее даты заключения договора. Поскольку дата заключения договора и дата его подписания не совпадают, он не может считаться заключённым и создавать возникновение гражданских прав и обязанностей. Сахаутдинов В.Р. не представил достаточные доказательства, подтверждающие фактическую передачу продавцом ООО «Интерстрой» спорного имущества.

В судебном заседании истец Сахаутдинов В.Р. и его представитель Шапортов В.Н. первоначально заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика ООО «Северная строительная компания» Банин В.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Тюмень-УНИВЕРСАЛ» возражал против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц ООО «СК «Отделочник», ООО «СК «ГАРАНТ».

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского АО г. Тюмени от 08 февраля 2013 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» с территории строящегося жилого дома по адресу: <.......> в г. Тюмени, <.......>, с кадастровым номером земельного участка <.......>, башенный кран <.......> и передать его собственнику ФИО1.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» к ФИО1 о признании договора незаключённым отказать».

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2013 года постановлено:

«Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского АО г. Тюмени от 08 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» к ФИО1 о признании договора незаключённым отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1.

В данной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского АО г. Тюмени от 08 февраля 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить».

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2013 года, решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского АО г. Тюмени от 08 февраля 2013 года оставить без изменения.

В связи с подачей заявителем кассационной жалобы на принятое по делу апелляционное определение и сомнениями в его законности, по запросу судьи областного суда от <.......> гражданское дело <.......> по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» к ФИО1 о признании договора незаключённым, было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи кассационная жалоба ФИО1 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – в президиум областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что принятое по делу апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2013 года следует отменить, решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского АО г. Тюмени от 08 февраля 2013 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель в кассационной жалобе ссылается на существенные нарушения норм материального права. По его мнению, при разрешении возникшего спора суд апелляционной инстанции неправильно применил положения ст. ст. 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая о не заключёнии договора купли-продажи от <.......> ввиду его не подписания сторонами. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств нахождения спорного башенного крана в незаконном владении ООО «Северная строительная компания» на территории строительного объекта <.......>, противоречит положениям ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что ООО «Северная строительная компания» и ООО «Тюмень-УНИВЕРСАЛ» в свою очередь не представили в материалы дела доказательства, свидетельствующие о постановке на учёт башенного крана <.......> в органах Ростехнадзора ООО «Магнитогорская металлургическая компания» и ООО «Тюмень-УНИВЕРСАЛ» до его продажи ответчику.

Данные доводы жалобы президикум Тюменского областного суда находит обоснованными по следующим основаниям.

Отменяя решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 434 Гражданского кодекса Российский Федерации, пришёл к выводу об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факты заключения договора <.......> от <.......> между ФИО1 и ООО «Интерстрой», владения истцом спорным имуществом и нахождения данного имущества у ООО «Северная строительная компания», а также факт незаконного владения ответчиком именно имуществом истца.

Между тем, данные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и на ненадлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, <.......> между ФИО1 и ООО «Интерстрой» заключён договор <.......> купли-продажи башенного крана <.......>, общей стоимостью <.......> рублей. Продавец уведомил покупателя о том, что вышеуказанный кран фактически находится по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......> Стороны договора пришли к соглашению о переходе к ФИО1 в полном объёме всех прав ООО «Интерстрой» по истребованию имущества (л.д.<.......>). Истец ФИО1 оплатил стоимость приобретенного крана <.......> (л.д.<.......>).

<.......> по акту приёма-передачи ФИО1 получен башенный кран <.......>, находящийся на территории Промзоны по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......>, в разобранном состоянии (л.д.<.......>).

Согласно ответу Северо-Уральского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <.......> от <.......> башенный кран <.......>, поставлен на временный учёт <.......> и <.......> снят с учёта ООО «Интерстрой», как надлежащим собственником спорного имущества (л.д.<.......>).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <.......> производство по делу по исковому заявлению ООО «Интерстрой» к ООО «Сибирский проект» об истребовании имущества прекращено в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной в деле (л.д.<.......>).

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иными словами, при решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить, кто является собственником имущества, в чьём владении находится данное имущество и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Из материалов дела видно, что ранее решением мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области от <.......>, вступившим в законную силу <.......>, постановлено истребовать у ответчика ООО «Сибирский проект» с территории <.......> Тюменского района, Тюменской области, башенный кран <.......>, и передать его собственнику ФИО1 (л.д.<.......>).

Учитывая изложенное, мировым судьёй правомерно сделан вывод о заключении договора купли-продажи между ФИО1 и ООО «Интерстрой» в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении возникшего спора мировым судьёй правомерно установлено, что истец ФИО1 являлся собственником спорного башенного крана, а ответчик не обладал правами, позволяющими ему владеть и пользоваться им. Факт нахождения башенного крана в момент заключения договора купли-продажи от <.......> и подписания акта приёма-передачи от <.......> на территории, арендуемой ООО «Сибирский проект», подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, и не опровергнут стороной ответчика (л.д.<.......>). Также нашёл своё подтверждение факт нахождения спорного башенного крана в момент рассмотрения возникшего спора в суде у ответчика ООО «Северная строительная компания», на территории строящегося жилого дома <.......> в г. Тюмени, <.......>, с кадастровым номером земельного участка <.......> (л.д.<.......>).

ООО «Северная строительная компания» не представлено в материалы дела доказательства, с достоверностью подтверждающие постановку крана <.......> на учет в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в органах Ростехнадзора за предыдущими собственниками транспортного средства ООО «Магнитогорская Металлургическая компания», ООО «Тюмень-УНИВЕРСАЛ».

Таким образом, мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Северная строительная компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, правомерно установив собственника спорного имущества. Утверждения ответчика ООО «Северная строительная компания» о том, что на территории строительной площадки находится башенный кран <.......> являются необоснованными и не относимыми к истребуемому имуществу.

При таких обстоятельствах, президиум Тюменского областного суда считает, что ООО «Северная строительная компания» не имея права собственности на истребуемое имущество, осуществляет реальное владение им в отсутствие на то правовых оснований.

Учитывая изложенное, отменяя решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении возникшего спора не правильно установил юридически значимые обстоятельства, что привело к нарушению норм материального права.

При таких обстоятельствах, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем, президиум Тюменского областного суда находит необходимым апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2013 года отменить, решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского АО г. Тюмени от 08 февраля 2013 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Руководствуясь ст. 388, п. 4 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2013 года отменить, решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского АО г. Тюмени от 08 февраля 2013 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий: (подпись) ФИО2

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова