Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе представителя окружной администрации города Якутска ФИО1 (по доверенности), рассмотрел гражданское дело по иску Окружной администрации города Якутска к ФИО2 о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установил:

Окружная администрация г. Якутска обратилась в суд с иском к ФИО2, оспорив договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № ... от 18 августа 2011 г., согласно которому Комитет земельных отношений Окружной администрации города Якутска предоставил данный участок ФИО2 В обоснование иска указывается, что совершенная сделка не соответствует требованиям гражданского и земельного законодательства, поскольку земельный участок ответчику был предоставлен по недостоверным данным. На момент предоставления земельного участка па нем отсутствовали какие-либо постройки. Участок с разрешения Окружной администрации города Якутска осваивается под индивидуальное жилищное строительство третьими лицами - А-выми.

Решением Якутского городского суда от 28 октября 2014 г. иск удовлетворен. Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № ..., заключенный 18 августа 2011 г. между КЗО Окружной администрации г. Якутска и ФИО2; применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО2 передать в собственность Окружной администрации г. Якутска спорный земельный участок; взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме .......... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) 02 февраля 2015 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей 09 июля 2015 г, представитель муниципального образования ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии и оставлении в силе решения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

По запросу судьи от 13 июля 2015 г. истребованное дело поступило для проверки в суд кассационной инстанции 20 июля 2015 г. Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Николаева И.И. от 05 августа 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев дело по доводам кассационной жалобы, находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как установлено из материалов дела, на основании распоряжения первого зам. главы ГО «Город Якутск» от 27.07.2011 № ..., по договору от 18 августа 2011 г. КЗО ОА г. Якутска передал ФИО2 в собственность земельный участок с кадастровым номером № ..., площадью .......... кв.м., по адресу: .......... для использования под дачу, а ФИО2 оплатила за него .......... руб.

В договоре купли-продажи указано, что на предоставляемом земельном участке имеется строение, общей площадью .......... кв.м., с инвентаризационным номером № ....

Таким образом, наличие на земельном участке строения и права ответчика на него подтверждалось при заключении договора сведения данными документов технической инвентаризации и свидетельство о государственной регистрации права № ... от 23.06.2011.

Право собственности ответчика в отношении земельного участка зарегистрировано в ЕГРП 28.09.2011 (свидетельство от 28.09.201 1).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлены доказательства того, что дом на спорном земельном участке был возведен на законных основаниях. Из показаний свидетелей в судебном заседании и признания ФИО2 о самовольном возведении постройки и его сносе, суд пришел к выводу, что спорный земельный участок ответчику был предоставлен в нарушение земельного законодательства (ст.36 Земельного кодекса РФ).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу не согласилась и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменив решение суда, отказала окружной администрации города в предъявленных в иске требованиях.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств дела и норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из смысла данной статьи следует, что право на приобретение земельного участка имеют собственники зданий, сооружений, строений, расположенных на земельном участке.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставленные Следственным управлением МВД РФ по PC (Я) из уголовного дела сведения о том, что на момент заключения договора о передаче в собственность ответчика на спорном земельном участке отсутствовал объект капитального строительства, судебная коллегия в спорных правоотношениях не признала преюдициальными в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, указав, что правовая оценка следователя о сложившейся ситуации обязательной для суда не является.

На основе приведенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом не представлены в суд бесспорные доказательства, подтверждающие недействительность договора передачи земельного участка в собственность ФИО2

Вывод суда о том, что признание исковых требований ФИО2 в ходе рассмотрения дела освобождало истца от дальнейшего доказывания этих обстоятельства в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, судебная коллегия признала несоответствующими требованиям процессуального закона в силу того, что факт признания ответчиком иска не был занесен судом в протокол судебного заседания и не подписан истцом, ответчиком или обеими сторонами как того требуют положения части 1 статьи 173 ГПК РФ. В установленном законом порядке признание иска не оформлено, ответчиком письменное заявление о признании иска в суд не подавалось.

Судебная коллегия полагая, что выводы суда первой инстанции не подтверждены соответствующими доказательствами, поэтому, в соответствии с п. 2 ч. ст. 330 ГПК РФ, сочла необходимым решение суда отменить с принятием нового решения об отказе в иске.

Вместе с тем, судебное постановление судом апелляционной инстанции вынесено с существенными нарушениями следующих норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом согласно части 4 ст.327.1. новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

По настоящему делу в обоснование отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия привела мотивы о необоснованном применении судом положений о преюдициальной силе фактов, установленных материалами уголовного дела, в частности - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.4 ст.61 ГПК РФ); положений норм гражданского процессуального закона о признании ответчиком иска (ст. 173 ГПК РФ).

Между тем, как видно из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания и решения суда, такие требования истцом в судебном заседании не ставились и потому они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, приведенные нормы закона (ч.4 ст.61, ст. 173 ГПК РФ), на которые судебная коллегия сослалась в апелляционном определении, судом первой инстанции не применялись.

Так в решении суда первой инстанции отсутствуют мотивы о применении судом положений о преюдициальной силе фактов, установленных материалами уголовного дела - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

Признание ответчика ФИО2 о том, что на день её обращения в Окружную администрацию города Якутска с заявлением о предоставлении земельного участка постройка в виде дома отсутствовала, суд в соответствии с частью ст.68 ГПК РФ признал обстоятельством, который освобождает сторону истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом суд первой инстанции не принял признание ФИО2, сделанное в судебном заседании, как юридически значимое обстоятельство в виде признания иска ответчиком и не применял правовые последствия, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ с занесением в протокол судебного заседания и подписанием сторонами.

Эти обстоятельства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оценил в совокупности с другими имеющимися деле доказательствами и пришел к выводу, что у ФИО2 на момент совершения сделки отсутствовало право на приобретение спорного земельного участка.

В силу части 4 ст.327.1.ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах новых материальных правовых требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нарушил приведенную норму процессуального права (ч.4 ст.327.1 ГПК РФ).

Из мотивировочной части апелляционного определения следует, что суд второй инстанции в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ не привел мотивы, опровергающие приведенные судом первой инстанции доводы об отсутствии на спорном земельном участке построек, принадлежащих ответчику ФИО2, отсутствии на момент совершения сделки права на приобретение спорного земельного участка, а также отсутствует ссылка на законы, которыми суд руководствовался при этом.

Мотивы, приведенные в апелляционном определении о необоснованном применении судом положений о преюдициальной силе фактов, установленных материалами уголовного дела - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.4 ст.61 ГПК РФ) и положений норм гражданского процессуального закона о признании ответчиком иска (ст. 173 ГПК РФ), не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и потому в силу части 4 статьи 327.1. ГПК РФ не подлежали принятию и рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права (части 4 ст. 327.1, пункта 6 части 2 ст. 329 ГПК РФ) не могут быть признаны формальными, поскольку они в последующем привели к нарушению и неправильному применению норм материального права, которые регулируют возникшие правоотношения. Эти нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав истца, владельца спорного земельного участка, а также третьих лиц - А-вых, которые освоили спорный земельный участок и возвели на нем индивидуальный жилой дом (ст. 387 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2015 г. по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

..........

Председатель Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т.